Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/422 K.2020/111

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete ,aralarındaki ticari ilişkide süregelen uygulama gereğince vade farkı alacağına istinaden 19.02.2019 tarihli, ... nolu 1.502,14 Euro tutarlı yine vade farkı alacağına istinaden 27.11.2018 tarihli, .... nolu 57,61 Euro tutarlı faturaları düzenlediğini ve teslim ettiğini, işbu faturalara ilişkin davalı yanca herhangi bir itirazda bulunulmadığını, toplam olarak 1.559,75 Euro tutarlı faturalar için müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını,

bu faturalara dayalı olarak Büyükçekmece ... icra müdürlüğünün ... nolu dosyası ile borçlu şirketi icra takibi başlatıldığını, 22.03.2019 tarihli ödeme emrinin borçlu davalıya tebliğ edildiğini ve borçlunun ödeme emrine itirazda bulunduğunu, davalı şirkete yapılan aramalara ve cari hesap bildirimlerine rağmen borcu ödemediğini beyanla itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, borçlunun takip dosyasında olan 1.559,75 Euro'nun faizi ile birlikte tahsiline, borçlunun takip konusu alacağın yüzde %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında ürün alım satımı hususunda anlaşma sağlandığını, malzemelerin davacı şirket tarafından müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketçe ödemelerin davacı şirkete yapıldığını, müvekili şirketin davacı tarafa hiçbir şekilde borcu bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA ;Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu edilen fatura sebebiyle davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 1.563,37 EURO'nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, borçlunun borçlu şirket hakkında konkordato tensip ara kararı kapsamında verilen ihtiyati tedbire ilişkin beyanda bulunduğu, bu kapsamda da icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, borçlunun ayrıca borca ve yetkiye itiraz beyanında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Somut olayda, taraflar arasında var olduğu iddia edilen ticari ilişki nedeniyle davalı aleyhine icra takibine başlanılmış, borçlu vekilince geçici mühlet kararının icra dairesine sunulmasıyla takip durmuştur. Davalı tarafça ayrıca borca ve yetkiye itiraz edilmemiştir. Bu açıklamalara göre; itirazın iptali davasının dava şartı olan “usulüne uygun düzenlenen ve borçluya tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılmış bir itirazın bulunması” hususunun gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.