Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/467 K.2020/308

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ..... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlali geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle itiraz ettiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu beyanla; itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iddia edildiğinin aksine müvekkiline ait .... plaka sayılı aracın ihlalli geçişi bulunmadığını, müvekkilinin tacir olduğunu ve işi gereği farklı il ve ilçelere gidiş gelişi olduğunu, müvekkilinin banka hesabının ticari faaliyeti gereği her daim otoyol ücretinin kesileceği şekilde müsait tutulduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen geçişlerde müvekkilinin hesabında para olmasına rağmen ücret kesintisinin yapılmamasının müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını,

müvekkilinin hesabında yeterli bakiye olmasına ve müvekkilinin aracının ön ve arka plakalarının okunaklı ve açık olmasına ve de oldukça yavaş hızla o noktadan geçiş yapılmasına rağmen birçok kez karşılaşıldığı üzere HGS okuma cihazındaki teknik bir bozukluk ve yetersizlik nedeniyle müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığı halde müvekkiline haksız olarak ceza kesilmiş olduğunu, akabinde icra takibi ve huzurdaki davanın açıldığını beyanla; davanın reddine, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş ve dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 91,65 TL geçiş ücreti, 366,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 458,25 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

Esenyurt Vergi Dairesi cevabi yazısı, Garanti Bankası cevabi yazısı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı cevabi yazısı, ..... Sist. A.Ş. cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.

Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup. Elektronik Mühendisi bilirkişi .... 10/03/2020 tarihli raporunda özetle.

Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve Yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, davacının iddiasını kanıtlamak üzere ihlalli geçiş yaptığını iddia ettiği araca ait geçiş bilgilerini (tarih-saat) ve resimlerini dosyaya sunduğunu, davalının davaya konu geçişler sırasında aracında HGS etiketi bulunduğunu ve yeterli olduğu iddiasına karşın, HGS etiketlerinin bağlı olduğu ....

Bankası ve .....Sistemleri A.Ş.'ye müzekkere yazıldığını, gelen cevap yazısında davaya konu 04.10.2018 tarihi ve devam eden 15 günlük süre için .... plakalı araç üzerine tanımlı aktif HGS hesabı olmadığını, HGS hesabının bu tarihten sonra 26.10.2018 tarihinde açıldığını ve aktif olduğunun belirtildiğini, davalının bakiyesinin mevcut ve yeterli olduğunu ve kanunun tanıdığı 15 günlük yasal süre içinde geçiş ücretlerini sağlayacak yeterli bakiye yüklediğine dair ya da ödeme yaptığına dair bir bilgi ve belge sunmadığını, dolayısı ile davalının ihlalli duruma düştüğünü,

2 adet ihlalli geçişine ilişkin 91,65 geçiş ücreti + 366,60 TL 4 katı cezası olmak üzere Toplam 458,25 TL ödemesi gerektiğini bildirmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5.fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,

işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7.fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1.ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü,

buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında, davaya konu 04.10.2018 tarihi ve devam eden 15 günlük süre için .... plakalı araç üzerine tanımlı aktif HGS hesabı olmadığını, HGS hesabının bu tarihten sonra 26.10.2018 tarihinde açıldığını ve aktif olduğunun belirtildiğini, davalının bakiyesinin mevcut ve yeterli olduğunu ve kanunun tanıdığı 15 günlük yasal süre içinde geçiş ücretlerini sağlayacak yeterli bakiye yüklediğine dair ya da ödeme yaptığına dair bir bilgi ve belge sunmadığını, dolayısı ile davalının ihlalli duruma düştüğünü,

2 adet ihlalli geçişine ilişkin 91,65 geçiş ücreti + 366,60 TL 4 katı cezası olmak üzere Toplam 458,25 TL ödemesi gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... ¸ Hakim .... · ¸