Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/499 K.2022/1001

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Asıl davada davacı ...; kendisinin davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olarak 2004-2010 yılları arasında görev yaptığını, görev süresinin 09.05.2010 tarihinde sona erdiğini, 2004-2008 dönemine ilişkin olarak huzur hakkı alacağını alamadığını 07.05.2010 tarihinde huzur hakkı ödenmesi hususunda yönetim kurul kararı alındığını ancak 03.03.2011 tarihli ihtarnameye rağmen ödemenin yapılmadığını bu nedenle girilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı ...; kendisinin davalı kooperatife 2004-2010 yılları arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını görev süresinin 09.05.2010 tarihinde sona erdiğini, 2004-2008 dönemine ilişkin olarak huzur hakkı alacağının davalı tarafından ödemediğini bu nedenle girişilen takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

YANIT

Asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili davacıların iddialarını kabul etmediklerini, 2004-2006 dönemine ilişkin olarak talebin zamanaşımına uğradığını ayrıca eski yönetim kurulu üyeleri hakkında Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, davacıların müvekkili kooperatifi zarara uğratmak için kambiyo senedi düzenlediklerini, huzur hakkı ödemenin davacıların yetki ve sorumluluğunda bulunduğunu, davacıların müvekkili nezdinde herhangi bir alacakları olmadığını, davacıların huzur hakları almadıklarına ilişkin iddiaların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.

KANITLAR VE GEREKÇE

Uyuşmazlık huzur hakkı alacağı nedeniyle davalı kooperatif aleyhine girişilen takiplere dayalı itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı ... vekili Av. ... ve davacı asil ...'ın, davacı ... mirasçıları ... ve ...'nın duruşma saati olan 11:40'da hazır olmadıkları görüldü.

Bozma öncesi Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında 25/06/2012 tarihli celsesinde davacı ... yönünden dosyanın bir kez işlemden kaldırıldığı ve daha sonra yenilendiği, Davacı ... mirasçıları ... ve ... yönünden dava dosyasının 25/10/2019 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, davacı ... ve Mirasçı ... yönünden 24/01/2020 tarihli celsede dosyanın H.M.K. 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve daha sonra talep üzerine yeniden işleme konulduğu ve yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. Maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. ......(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz.

Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." düzenlenmesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde Yargıtay bozma öncesi Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında 25/06/2012 tarihli celsesinde davacı ... yönünden dosyanın bir kez işlemden kaldırıldığı ve daha sonra yenilendiği, Davacı ... mirasçıları ... ve ... yönünden dava dosyasının 25/10/2019 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, davacı ... ve Mirasçı ... yönünden 24/01/2020 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı görülmüştür.

Buna göre dava dosyasının birden fazla kez işlemsiz bırakıldığı, asıl ve birleşen dava dosyası yönünden taraf vekillerince veya asiller tarafından 02/12/2022 tarihli duruşmaya yapılan yoklamaya rağmen katılan kimsenin bulunmadığı, asıl ve birleşen dava yönünden davacı asiller ve mirasçıları tarafından davanın birden fazla kez takip edilmediği ve işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, HMK 150/5-6 Maddeleri gereğince asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar duruşma zaptında kanun yolu olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi gösterilmiş ise de dosyanın daha önce Yargıtay incelemesinden geçtiği, temyiz incelemesinin esasa ilişkin olduğu anlaşılmakla, kanun yolunun Yargıtay olarak gösterilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır