Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/641 K.2019/1274

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasında 2018 yılında gerçekleşen ticari ilişki sonucu 20.02.2019 tarihli bir cari hesap alacaklarının oluştuğunu, söz konusu 7.010,77 USD tutarlı cari hesap alacağının müvekkiline ödenmemiş olduğunu, borcun ifası için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borcun 28.233,34 TL'lik kısmına, bu tutar üzerinden faize, tüm ferilerine itiraz ettiğini beyanla; haksız olan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

6102 sayılı TTK m.5/A maddesi uyarınca Arabuluculuk dava şartı olmakla, davacı tarafın arabulucuya başvurmadan huzurdaki davayı açmış olduğunu, öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili davalı şirket ile davacı taraf arasında ticari ilişki kurulmuş olduğunu, taraflar arasında var olan bu ticarete istinaden müvekkilinin davacıya bir takım ödemeler yapmış olduğunu, yapılan bu ödemelerin USD döviz cinsinden yapılmış olduğunu, davacı tarafın kendisine yapılan bu döviz cinsi ödemeleri, ödeme tarihinden sonra Türk Lirasına çevirmekle,

kur'dan kaynaklı zararı müvekkilinin katlanmasını talep ettiğini, davacı tarafın, müvekkili davalı tarafından kendilerine yapılmış olan USD döviz cinsi ödemenin tamamını, neredeyse günün en düşük kur'undan Türk Lirasına çevirmekle döviz cinsinin TL'ye çevrilmesi aşamasında oluştuğunu iddia ettiği zararın müvekkili davalı tarafından karşılanmasını talep ederek, haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, icra takibine kısmi itiraz edildiğini, itiraz edilmeyen kısmının ise ödemesinin icra müdürlüğü dosyasına yapılmış olduğunu belirterek;

dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, aksi durumda haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Yapılan inceleme neticesinde, davanın cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava olduğu, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi olarak eklenen madde hükmü gereğince TTK'nun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, madde düzenlemesine aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.