Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/660 K.2019/1165

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkili davacı için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, HMK.’nın 107.maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat tutarından şimdilik 500-TL’nin sürücü/ işleten yönünden 02.09.2017 olan olay tarihinden ve sigortacı yönünden 22.03.2018 temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

davalı sürücü adına kayıtlı ve kazaya karışan ... plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından UYAP üzerinden aracın sicil kaydına HMK.’nın 389 vd. maddeleri uyarınca “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına karar verilmesini, davacının çektiği acıların bir nebze hafiflemesi adına 50.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı sürücüden alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin ayrıca davalılara yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı taraf işbu davayı açmadan önce şirkete başvuru yapmamış olduğundan işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, .... plakalı motosiklet kaza tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, dosya içerisinde davacının maluliyet oranını gösterir herhangi bir rapor olmadığından maluliyet raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin manevi zarardan sorumlu olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı taraf 11/10/2019 tarihli dilekçesi ekinde arabuluculuk sonuç tutanağı ibraz etmiş, yapılan incelemede 04/10/2019 tarihinde sonuçlandığı anlaşılmıştır.

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Somut olayda, dava tazminat davası olup, davacı tarafça dava açıldıktan sonra arabuluculuğa başvurulup sonuçlandırılmışsa da, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvuru zorunluluğuna ilişkin dava şartı, sonradan giderilebilecek dava şartı olarak kabul edlmediğinden; 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır