Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/716 K.2021/927

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, donmuş kuzu bağırsağı da dahil bir çok malın ihraç ve ithalini yapan , ulusal uluslararası bir çok firma ile diyalog ve işbirliği içinde olan bir firma olduğunu, bu doğrultuda davalı firma ile ticari ilişkisi olduğu gibi yine dava dışı .... - Romanya ve ... – Avusturya firmalarına ‘ asorti edilmiş koyun bağırsağı ihracatı’ yaptığını, ihracata konu malların dava dışı bu iki şirkete ( ... ve ... ) gönderilmesinden sonra dava dışı bu şirketlerle karşılıklı mutabakatla, bu malların, davalı firmaya satış ve teslimine karar verildiğini, bu malların,

ihraç kayıtlı mallar olduğundan yurt içine alınmadan ( Türkiye’ye hiç girmeden) , yurt dışındaki bir başka firmaya gönderildiğini, işte davalı firmanın da devreye girmesi bu anda olduğunu, davaya konu mallar , madden müvekkilinin eline geçmeden ve Türkiye iç pazarına girmeden, doğrudan Bulgaristan merkezli davalı firmaya gönderilerek satış tamamlandığını, davalı firma da bu malları satın ve teslim aldığını, buraya kadar malların teslimi konusunda bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkilinin ... ve ... firmalarına ihraç ettiği mallar bu ülkelerden ikinci bir gönderim ile Bulgaristan’da merkezi bulunan davalı şirkete satış ve teslim edildiğini,

dava dışı ... ve ... şirketleri malları davalı firmaya göndermiş ve akabinde, imzalı onay mailleri ile ödemelerin kendilerine değil davacı ...’ye yapılacağını davalı firmaya bildirdiğini, hatta bu bildirimde müvekkili firmanın iban bilgilerini verdiklerini, .... şirketine ait ... numaralı ve 03.02.2016 tarihli 21.750-Euro bedelli faturaya konu mallar ile ... şirketine ait .... numaralı ve 28.01.2016 tarihli ve 196.605,50-Euro bedelli faturaya konu malların teslim edildiği ve bu faturalardaki bedellerin müvekkili firmaya ödenmesinin istendiğinin açık olduğunu, davaya konu malların toplam ederinin 218.335,50-EURO olduğunu,

davalı firma ile mallar ve bedelinin ödenmesi yönünde çok sayıda mail , yazışma da yapıldığı, ancak davalı firma teslim aldığı malların bedelini ödemediğini, müvekkili firmanın en son mailinde davalı firma yetkilisini yazılı yolla ödeme yapması konusunda uyarmış ödemenin yapılmaması halinde yasal yollara müracaat edeceğini bildirdiğini, yine süreçte müvekkili firma adına davalı firmanın ödeme yapması için bizzat bu ülkeye gidip ödemenin yapılmasının talep edildiğini, ancak davalı firma bu güne kadar ödemeyi gerçekleştirmediğini, dönem itibarı ile davalı firma ile müvekkili firma arasında cari bir ilişki söz konusu olup,

müvekkili firmanın davalı tarafa güven ile malların bu firmaya teslimini onaylandığını, oysa davalı taraf mallar teslim edildikten sonra ya satıp ödemek ya da direk ödemek yollarının hiç birini gerçekleştirmemiş ve bu güne kadar ödeme gerçekleştirilmediğini, iş bu sebeple de huzurdaki davayı ikame zorunluluk arz ettiğini, davalı firmanın ödemeleri yapmadığı gibi Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile davacı müvekkilden dondurulmuş kuzu bağırsağı satışından kaynaklı alacağı olduğu iddiası ile iki adet faqturadan kaynaklı icra takibi yapmış ve müvekkilin itirazı üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyası ile de itirazın iptali davası görüldüğünü, bu davada davacı olan işbu davanın davalısının müvekkili firmadan alacağının olamayacağı dosyaya mübrez belgeler ile ispat aşamasında olduğunu, davalı gerçeğe aykırı fatura düzenlemek ve müvekkili firmaya hiç teslim edilmemiş mallara ilişkin alacak talep etmek yolu ile işbu alacağı ödemeksizin menfaat elde etmeye çalıştığını, fazlaya ve faize dair alacak haklarımız saklı kalmak üzere davalı firmaca teslim alınmış fakat bedeli ödenmemiş dondurulmuş koyun bağırsağı ihracatı karşılığı,

218.355,50-Euro'nun karşılığı 1.331.965,00-TL'nin şimdilik 150.000-TL'lik kısmının temerrüt/ dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalı firmadan tahsili ile müvekkile ödenmesine; dava konusu , sebebi , tarafları aynı olan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile huzurdaki davanın tensiben ve acilen birleştirilmesine. Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, iş bu dosyanın .... esas sayılı dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin .... Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Dava, davalı firmaca teslim alınmış fakat bedeli ödenmemiş koyun bağırsağı ihracatı karşılığı 218.355,50 Euronun karşılığı 1.331.965 TL nin şimdilik 150.000 TL lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki tespiti halinde davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, Bilirkişi ... 29/03/2021 tarihli raporunda özetle.

Davacı tarafın 2016 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığı, (2016 yılı envanter defter yasal süresi geçtikten sonra açılış tasdikinin yapıldığı) Davacı tarafını 2015-2017-2018-2019 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır.

Davalı tarafın 08.03.2021 tarihli defter inceleme günü gelmediğinden ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmıştır.

İstanbul Sicil Müdürlüğünün 12/12/2019 tarihli yazısında davalı taraf için, gerçek ve tüzel kişi tacirlerin ticaret unvanlarının tasnifinden meydana gelen sicil fihristimizde ... 'nin kaydı bulunamamıştır." denildiği,Davacı Tarafını Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde,2015 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 09.01.2015 tarihli 45.898,31 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2015 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 106.293,48 TL borçlu olduğu, 2016 yılı: 01.01.2016 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 106.293,48 TL borçlu olduğu,

31.12.2016 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 124.099,38 TL borçlu olduğu, 2017 yılı: 01.01.2017 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 124.099,38 TL borçlu olduğu, 31.12.2017 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 151.047,40 TL borçlu olduğu, 2018 yılı: 01.01.2018 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 151.047,40 TL barçlu olduğu, 31.12.2018 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 201.641,84 TL borçlu olduğu, 2019 yılı: 01.01.2019 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 201.641,84 TL borçlu olduğu, 31.12.2019 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 222.468,36 TL borçlu olduğu,

4. Davacı tarafın dava dilekçesine konu ettiği 218.355.50 EURO tutar alacağın, 21.750,00 Euro ve 196.605,50 Euro olmak üzere aşağıda detayı verilen toplam 218.355,50 Euro tutarlı belgelere dayandığı, 21.750,00 EURO TUTAR İÇİN: Dosya muhteviyatına tercüme edilerek sunulan 03.02.2016 tarihli, ... numaralı faturanın, SATICI kısmında ..., alıcı kısmında .... yazdığı, açıklama kısmına 1.500 adet koyun bumbarı açıklamasının belirtildiği, tutarın 21.750,00 EURO olduğu,

faturada davacı tarafın şirket merkezinde 02.02.2016 tarihli vekalet mektubu ile kabul edildiğini, 1.500 kangal koyun bumbarının ... tarafından ... şirketine teslim edildiğinin, bu ürünlerin ödemesinin .... tarafından ... lehine, aşağıda hesap detayları verilen .... VE TİC.

A.Ş. ne yapılacaktır denildiği ve davacı tarafın banka bilgilerinin yazıldığı, 196.605,50 EURO TUTAR İÇİN: Dosya muhteviyatına tercüme edilerek sunulan 28.01.2016 tarihli ... numaralı belgenin, SATICI kısmında ... İTHALAT VE İHRACAT, alıcı kısmında .... yazdığı, açıklama kısmına 15.076 kangal yazıldığı, tutarın 196.605,50 EURO olduğu, belgede davacı tarafın şirket merkezinde 28.01.2016 tarihli vekalet mektubu ile kabul edildiğini, 15 kangal koyun bumbarının ...

İTHALAT VE İHRACAT tarafından ... şirketine teslim edildiğinin, bu ürünlerin ödemesinin ... tarafından ... İTHALAT VE İHRACAT lehine, aşağıda hesap detayları verilen ...

VE TİC, A.Ş. ne yapılacaktır denildiği ve davacı tarafın banka bilgilerinin yazıldığı, Davacı tarafın dosya muhtevyiyatına talep ettiği alaçak İçin tercüme edilen belgeler ile e-mail yazışmalarını. dekont, dava dışı şirketlere ilişkin düzenlediği fatura ve cari hesap ekstrelerini, gümrük beyannamelerini sunduğu,

takdirin sayın mahkemeye bırakılarak davacı tarafın alacak talebine ilişkin olarak dosya muhteviyatına sunuları tüm belgelerin ve işlemlerin ithalat-ihracat-gümrük alanları yönünden değerlendirilebileceği, Davacı tarafından alacak talebine ilişkin olarak davalı tarafa düzenlenmiş ve davalı tarafı Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, davalı taraf lehine veya aleyhine kayıt ettiği herhangi bir faturarım da olmadığı, davacı tarafın davalı tarafa 01.01.2019 tarihinde 201.641.84 TL ve 31.12.2019 tarihinde 222.468,36 TI. borçlu olduğu, davacı tarafın ticari olmadığı,

Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkememizin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 27/05/2021 tarihli celsesinde Dosya kapsamı, toplanan deliller ve beyan ve itirazlar hep birlikte değerlendirilmek üzere dosyanın SMMM bilirkişi ile birlikte mahkememizce celse arasında resen seçilecek ithalat, ihracat ve gümrük konusunda uzman bir bilirkişi eklenerek ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, Bilirkişi heyeti 27/08/2021 tarihli raporlarında özetle.

Kök Rapordaki sair hususlar ile birlikte, Davacı ... firmasının Dahilde İşleme İzni kapsamında ithal ettiği 150.514,12 EUR tutarlı eşyalardan, 84.040,12 EUR tutarındaki eşyaları “Mal Mukabili” beyanı ile döviz transferi gerçekleştirmeksizin ithal etmekle davalı ...

LTD. firmasına borçlu gözüktüğü, ihraç ettiği eşyalar bakımından, dava dışı .... firmasından 209.000 EUR alacaklı gözüktüğü, ancak “Dış Ticaret uygulamaları ve işleyişi bakımından” ...'a ihraç edilen eşyalar hakkında, davalı ... ile bağ oluşturabilecek borç alacak ilişkisini doğuracak somut bir veriye/belgeye rastlanılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava alacak davası olup davacı taraf her ne kadar davacı şirketin ... ve ... firmalarına ihraç ettiği mallar bu ülkelerden ikinci bir gönderim ile Bulgaristan’da merkezi bulunan davalı şirkete satış ve teslim edildiğini, dava dışı ... ve ... şirketleri malları davalı firmaya göndermiş ve akabinde, imzalı onay mailleri ile ödemelerin kendilerine değil davacı ...’ye yapılacağını davalı firmaya bildirdiğini, bu bildirimde davacı firmanın iban bilgilerini verdiklerini,

... şirketine ait ... numaralı ve 03.02.2016 tarihli 21.750-Euro bedelli faturaya konu mallar ile ... şirketine ait ... numaralı ve 28.01.2016 tarihli ve 196.605,50-Euro bedelli faturaya konu malların teslim edildiği ve bu faturalardaki bedellerin davacı firmaya ödenmesinin istendiğini davaya konu malların toplam ederinin 218.335,50-EURO olduğunu, davalı firma teslim aldığı malların bedelini ödemediğini, davalı firmaca teslim alınmış fakat bedeli ödenmemiş dondurulmuş koyun bağırsağı ihracatı karşılığı,

218.355,50-Euro'nun karşılığı 1.331.965,00-TL'nin şimdilik 150.000-TL'lik kısmı alacağı olduğundan bahisle dava açmışsa da Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, davalı taraf lehine veya aleyhine kayıt ettiği herhangi bir faturanın olmadığı, davacı tarafın davalı tarafa 01.01.2019 tarihinde 201.641.84 TL ve 31.12.2019 tarihinde 222.468,36 TI. borçlu olduğu , ihraç ettiği eşyalar bakımından, dava dışı ....

Firmasından 209.000 Eur alacaklı gözüktüğü, ancak “dış ticaret uygulamaları ve işleyişi bakımından” ....'a ihraç edilen eşyalar hakkında, davalı şirket ile bağ oluşturabilecek borç alacak ilişkisini doğuracak delilleri dosyaya sunmadığı hususu hep birlikte değerlendirilmesinde ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu’nun '' HMK 190.maddesine göre “ (1) ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı iddiasını ispat edememiş olup ispat edilemeyen davanın reddine ,

karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1-Açılan davanın reddine,

2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan, peşin alınan 2.561,63-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.502,33-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin yine davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2021

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır