Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/717 K.2020/102

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin tekstil aksesuarları imalat satış ve pazarlaması yapmakta olduğunu, Davalı firmanın müvekkili şirketten 2019 yılında 3 kez mal satın aldığını, davalının itirazında müvekkilin sattığı ürünlerde kanserojen maddeye rastlanıldığını, davalı şirketten olan alacağı için davalı aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı 1.660,18 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun yasal süresi içinde vekili marifetiyle icra dosyasına itirazda bulunduğunu ve icra takibini durdurduğunu, müvekkili şirkete itiraz dilekçesinde belirtilen veya başkaca bir ayıp ihbarının olmadığını, birer ay aralıklarla üç kez alınan ürünün tamamı ayıplıysa ilk ürün alındıktan sonra ürün alınmaya neden devam edildiğini ve ayıp ihbarında bulunulmadığını beyanla, itirazın iptaline, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının, davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler ve hizmetler karşılığında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğu anlaşıldı.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 1.660,18 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itiraz ederken satın alınan ürünlerde yapılan testlerde kanserojen maddeye rastlandığı, alacaklı ile aralarında ürünlerin iadesi ile ilgili yazışmaların devam ettiği, buna rağmen alacaklı tarafından kötü niyetli ve haksız olarak icra takibinin başlatıldığı belirtilmiş olup davalı borçlu taraf ürünlerdeki ayıp sebebiyle borcunun bulunmadığını iddia etmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı ve üzerine düşen ayıp sebebiyle muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın kabulüne dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.