Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/718 K.2020/258

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ........ Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin vinç kiralama hizmeti ile iştigal etmekte olduğunu, davalı ....... Makine....Ltd. Şti.

Merkezi Esenyurt/İstanbul'da bulunan davaya konu icra takibinin borçlusu konumundaki şirket olduğunu, davacı müvekkili şirketin 2017 yılı Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında davalı şirkete talebe uygun nitelikte vinç kiralaması yapmış olduğunu, söz konusu kiralama hizmetinden kaynaklı müvekkili şirketin alacaklarından 21/08/2017 tarih ....... numaralı ve 22/09/2017 tarih ....... numaralı irsaliyeli faturalar tahtında doğan 48.000,00 TL bakiye alacağın davalı şirket tarafından ödenmemesi karşısında Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu takibin davalı/borçlunun haksız itirazı ile durdurulmuş olduğunu beyanla; itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında vinç kiralama sözleşmesi kurulup kurulmadığı, vinç'in davalaya teslim edilip edilmediği, kiralama bedelinin ne olduğu, davacı kira bedeline hak kazandı ise ne kadar olduğu, kira bedellerine yönelik tahsili yapılamayan fatura ve cari hesap alacağının ne olduğu, var ise yapılmış bir ödeme olup olmadığı, tahsilin yapılmadığının tespiti için ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına,

dava konusu hususların tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 06/01/2020 günü, saat 15:30'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup. Mali Müşavir bilirkişi .......

20/01/2020 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 2017-2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunmadığını, 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın inceleme günü gelmediğini, yerinde inceleme talebi olmadığından davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamış olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği takibe konu cari hesap ekstresine ait faturaların davacı şirketin yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davalı şirketin defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğini,

davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği faturaların açıklama kısmına ......, ......., ........ plaka numaralarının yazılarak bir kısmında gün ve bir kısmında, bir tanesinde vinç çalışması yazılarak faturaların vinç çalışması için düzenlendiğini, faturaların teslim alan ve teslim eden kısımlarının boş ve imzasız olduğunu, davacı şirketin dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde.

2017 yılı; davalı şirket ile cari hesap ilişkisinin 21.08.2017 belge tarihli, 31.08.2017 kayıt tarihli 16.855,12 TL tutarlı işlem ile başladığını, 30.08.2017 tarihli 19.375,60 TL ve 2.983,54 TL tutarlı kayıt işlemlerinin 22.09.2017 tarihinde de kayıtlı olduğunu, davacıdan talep edilen belgeler ile mükerrer işlem olduğunu, davacının 19.375,60 TL tutarlı kayıt işlemini ters kayıtla hesaptan çıkarttığını, fakat 2.953,54 TL tutarlı kayıt işleminin mükerrer işlem olduğunu, 2.983,54 TL tutarın davacı şirkete alacağından mahsubu ile davacı şirketin 31.12.2017 tarihi itibariyle davalı şirketten 61.770,64 TL alacaklı olduğunu, 2018-2019 yılları.

2018-2019 açılış ve kapanış işlemleri ile davacı şirketin davalı şirketten 61.770,64 TL alacaklı olduğunu, davacı ....... bilgileri: Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 24.09.2017-12:52:33 tarih ve saatinde 2017 Ağustos BS formunu düzeltme nedeni sehven hatalı açıklaması ile davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 4 adet faturayı KDV hariç 48.260,00 TL tutarla onayladığını, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 23.10.2017-18:15:03 tarih ve saatinde 2017 Eylül BS formunda davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 2 adet faturayı KDV hariç 18.923,00 TL tutarla onayladığını,

Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 23.11.2017-11:32:12 tarih ve saatinde 2017 Ekim BS formunda davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 2 adet faturayı KDV hariç 18.397,00 TL tutarla onayladığını, davacı şirketin ........ Dış Kapı No: ........ İç Kapı No:.......

Avcılar/İstanbul işyeri adresi olan SGK sigortalı Hizmet Listelerinde Ağustos 2017 döneminde ........, Eylül 2017 döneminde ........, ......., ........, Ekim 2017 döneminde ........, ........, ........ isimlerinin bildirildiğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olup olmadığının davacı vekilinden sorulduğunu, mail olarak yollanan sözleşmenin dosya muhteviyatına sunulduğunu, sözleşmenin çok okunaklı olmamakla birlikte, sözleşmenin makine kira sözleşmesi ve 21.07.2017 tarihli olduğunu, araç plaka numarası olarak ...... ....... diye belirtildiğini,

imzaların kime ait olduğunun tespit edilememekle birlikte taraflarca kaşe ve imzalandığını, davalı şirketin dosya muhteviyatında yasal defterlerini, kayıt ve belgelerini ibraz etmediğini, inceleme günü gelmediğini, davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten 61.770,64 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir. ( Yargıtay 20.

HD. 2018/6462 E., 2019/558 K.- Dava dilekçesinde davanın asıl kaynağının kira sözleşmesi olduğunun iddia edilmesi karşısında taraflar arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi bulunup bulunmadığını, uyuşmazlığın anılan sözleşme kapsamında olup olmadığını araştırıp değerlendirme görevi kira uyuşmazlıklarında münhasır yetkili sulh hukuk mahkemelerine ait bulunduğundan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle. 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince. İstanbul ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin Yargı yeri olarak belirlenmesine 04/02/2019)

Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete sahibi olduğu vinçleri kiraladığını ve kiralama bedellerinin tahsil edilememiş olduğunu ve icra takibine konulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği itibarıyla bir kira sözleşmesi olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK.nun 4.maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmiş olduğundan ve HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re'sen gözetilebileceğinden işbu davada mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğuna,

karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.