Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/950 K.2021/52

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 500.000 TL (Beşyüzbin Türk Lirası) sermayeli olarak 27.03.2009 tarihinde kurulduğunu, ardından geçen yıllar içinde ciddi hacimlerde altın ve gümüş takı üretimi yapmaya ve bu sektör için çok sayılabilecek sayıda işçi istihdam etmeye başladığını, üretimin artması ile eldeki mal miktarı arttığında ise yurt içi sipariş ve satışlara ilaveten yurt dışına da altın takı ihracatı yaptığını, 2017 sonlarından itibaren başlayan durgunluk ve bir kaç ihracat bedelinin tahsil edilememiş olması sebebiyle,

müvekkil şirketin işletme sermayesi zarar görmüş buna bağlı olarak iş hacmi küçülmesi ile ekonomik zorluğa girdiğini, müvekkili şirketi zorlayan diğer bir husus ise, evvelki 10 yıllık dönemde %10'lar seviyesinde olan banka faizlerinin bu dönemde %20'ler seviyesine yani hemen hemen iki katına çıkmış olduğunu, hem iş hacmi düşen hem de durgunluk sebebiyle fiyat düşürmek zorunda olan ve hem de tahsilat sorunları ve bataklar yaşayan müvekkil, kazancı ile banka faizlerini karşılayamaz hale düşmüştür.

Bu durum karşısında bazı ekonomik ve tasarruf önlemleri almaya çalışılmış olsa da bu yeterli olmamış ve işletme faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığını, Madde 2'de bahsettiğim üzere tasarruf tedbirleri uygulamaya başlayan müvekkil şirket, tek başına tasarrufun yeterli olmadığını, zira müvekkilinin Mayıs 2019'dan beri hiçbir satış yapmadığını, hal böyle olunca masraflar ne kadar düşürülmüş olursa olsun, hiç kazanç olmadığında mevcut açık miktarı büyümeye devam ettiğini, hali hazırda müvekkilim hiçbir borcunu ödeyemediğini,

var olan tüm sermaye yitirilmiş ve işyerindeki bazı demirbaşlar ve bazı gümüş ürünler dışında müvekkil elinde hiçbir şey kalmadığını beyanla müvekkilinin acz halinde bulunduğunun tespitine ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın İİK’nun 178.maddesi gereğince borçlu tarafından açılan doğrudan iflas istemine ilişkin olduğu,uyuşmazlık konularının;davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığı,malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayıp karşılayamadığı, davacı şirketin iflas koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Dava, TTK'nun 376 ve 377 ile İİK'nun 178. maddesi uyarınca iflasın açılması talebine ilişkindir.

TTK'nın 324. ve İİK'nın 179. maddeleri uyarınca borca batık hale gelen şirket bunu mahkemeye bildirmek ve iflasını istemek zorundadır. İİK'nın 181. maddesinin aynı Kanun'un 160. maddesine yaptığı yollama nedeniyle, İİK'nın 178. ve 179. madde hükümleri uyarınca doğrudan iflas talebinde bulunan şirket temsilcisi ya da müdürü, ilk alacaklılar toplantısına kadar gerekli masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli tebliğ masraflarını avans olarak mahkeme veznesine yatırmalıdır. (somut olayda yatırılmıştır.

İİK'nın 178. ve 179. maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir.Aciz hali borçlunun ödeme araçlarından yoksunluğu nedeniyle, derhal ödemesi gereken para borçlarını ödemek konusundaki yeterli ekonomik imkana sahip olmamasıdır. Borca batıklık ise, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Borçlunun aciz haline kadar ağır olursa olsun (İİK'nın 178/III deki durum olmadıkça) kendi iflâsını isteyen borçlu, aciz halinde bulunduğunu ispat etmek zorundadır. İflas talebi üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak iflas talebinin yerinde olup olmadığı belirlenir. Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 324. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır.

Borca batıklık, TTK’nın 324. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlenmelidir. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder.

Bir sermaye şirketinin borca batıklık bildiriminde bulunarak iflasını istemesi halinde, bu durumun mahkemece re’sen tespiti gerekir. Dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir.

Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla davacı ticari defter ve belgeleri ile davacı şirketin duran varlıkları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM ... ve Makina Mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin şirketin TTK m. 376/1U ve tİK. m. 179/1 hükümleri çerçevesinde borca batık olup olmadığının tespiti için davacı şirket yetkilisi ile irtibata geçilerek güncel mali veriler talep edilmiş Bilançoda kayıtlı Taşıt .Makine Teçhizat, demirbaş ve stokların keşten incelemeye hazır edilmesi bildirilmiş, Bilirkişi .... tarafından keşfeıı İnceleme ve tespitler tamamlanarak Rayiç bedelleri tespit edildiği, davacı şirketin kaydi değerler üzerinden hasırlanmış 30.09.2020 tarihli bilançoya göre kaydi oz varlığının (+)1.226.730,79 TL olduğu,

30.09.2020 tarihli Rayiç Değer Bilançosuna göre, davacı şirketin rayiç özvarlığının negatif yönde 2.443.265,96 TL olduğu, diğer bir anlatımla, davacı şirketin borca batık durumda olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan delilleri ve alınan bilirkişi raporu ile davacı şirketin borca batık durumda olduğunun tespit edildiği, iflas avansının yatırıldığı ve gerekli ilanların yapıldığı, davacının doğrudan iflası için gerekli koşulların oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile stanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı ...'nin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı