Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/987 K.2021/191

Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı .......

YAPI SANAYİ VE HİZMETLER TİCARET A.Ş.'ye ait ....... plakalı aracın ...... numaralı poliçe ile 30.05.2018-10.05.2021 vade tarihleri arasında sigortalandığını, 21.02.2019 tarihinde aracın sürücü ....... sevk ve idaresinde iken "Ankara, Çankaya,....... alt geçidi mevkiine" geldiği sırada egzoz temizlemeye geçtiğini ve egzozun alev alması ile yanmaya başladığını, dava dışı sigorta şirketinin ihbar ile yapılan eksperiz incelemesinde ....... plakalı aracın, katalizör kısımlarının yanması ile dozaj ünitesi, katkı hattı, katalizör, sıcaklık sensörü, basınç sensörü, elektrik kablo demeti,

ısı sistem kutusu ve muhtelif akşamlarının yandığını ve ezilip zedelenerek hasarlandığmın tespit edildiğini, hasar tazminatı olarak 16.07.2019 tarihinde 132.283,00TL'nin tamiratı gerçekleştiren şirkete ödendiğini, sigorta sözleşmesi ve TTK 1481 maddesi gereği ödeme ile sigorta şirketinin sigortalının haklarına tazminat nispetinde halef olduğunu, aracın egzoz kısmının temizlenmesi sırasında çıkan yangının üretimse! bir problemden kaynaklandığını, bu nedenle aracın üreticisi davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalı şirket aleyhine başlatılan Büyükçekmece .......

İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı dosyasının borçlu- davalının itirazı ile durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ....... şasi numaralı kamyonun müvekkili şirket tarafından yarı mamul üretildiğini, üçüncü kişi bir üst yapıcı tarafından ikincil üretimini takiben çöp kamyonu olarak 13.08.2018 tarihinde trafiğe çıktığını, davacının sigortalısının raca üst yapı yaptırmak sureti ile tam bitmiş ürün haline getirmesi nedeni ile meydana gelen hasar nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığını, TBK'da düzenlendiği üzere alım satımlarda ayıptan sorumluluğun sadece satıcıya ait olduğunu, müvekkili şirketin yarı mamul şasi kamyonun,

ne de üst yapının satıcısı da olmadığını bu nedenle TBK 219 maddesince sorumlu olmadığını, araçta üretim hatası bulunmadığını, zira ...... model aracın müvekkili tarafından yapılmayan üst yapı kurulumunda vinç kontrolünün hidrolik sistemle sağlandığını, aracın taşıdığı çöpün yanıcı ve akıcı niteliği de dikkate alındığında egzoz ve katalizör bölgesinin yanıcı maddelerden izole tutulması hususunun çok daha büyük önem arzettiğini, bu model araçlarda dahil olmak üzere EURO 6 emisyon standardı kullanılan dizel motor tipinde rejenerasyon sırasında egzoz gazı sıcaklığının 600° C'ye kadar yükseldiğini,

bu nedenle araç tipine ait işletme talimatı ve üst yapı şartnamesinde yanıcı maddelerin katalizör ve egzoz sisteminden izole edilmesi gerekliliğinin açıkça belirtildiğini, teknik servis tarafından inceleme sonrası üst yapıdaki vinç sisteminin hidrolik borulardan egzoz sistemi üzerine yağ sızdırdığının tespit edildiğini, ayrıca çöp konteyneri üzerine dökülen kağıt bez ve dal parçaları gibi yanıcı maddelerinde katalizör üzerinde toplandığını ve yaklaşık 600° C'ye çıkan ısı ile birleştiğinde tutuşmaya neden olabileceğini,

dava dilekçesi ekinde sunulan sigorta eksperiz raporunda hasarın kısa devre sonucu başladığı tespitinin teknik olarak uygun olmadığını, aracın üst yapısının ve kullanım amacının hiç dikkate alınmadığını, çöp kamyonu vasfındaki aracın hasarlı bölgesinde düşük gerilim bandında çalışan sıcaklık ve basınç sensörlerinin mevcut olduğunu, bu sensörlerin ve diğer elektrik tesisatlarının kısa devreye karşı sigorta ile kontrol altına alındığını, kablo erimesinin, kısa devre yapan elektrik tesisatlarında alıcının beslediği sigorta/dağırıcıya kadar olmasının beklendiğini, oysa somut olayda hasarın katalizör bölgesinde olduğunu,

bu bölgedeki tutuşma sonrası elektrik tesisatını hasarlandığını ve ACM kumanda kutusunun sigortasının attığını , sigorta atan bölgeden akım geçmeyeceğinden hasara neden olma ihtimalinin olmadığını belirterek davanın reddi ile haksız icra takibi nedeni ile İİK 67. maddesi gereği %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına tıükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sigortalı araçta meydana gelen yangın sonucu oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödenmesinden sonra, aracın üretim hatasından kaynaklı olarak ayıplı olduğu iddiasıyla tazmini istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu araçta yangının meydana gelmesine yol açabilecek araçtan kaynaklanan herhangi bir üretim hatası, gizli veya açık ayıp vs nin söz konusu olup olmadığı, ayıp var ise süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı , davacının hasar bedelinin tazminine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı varsa tazminat miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre; davaya konu aracın şirket tarafından yarı mamul olarak ve şasi vasfında üretildiği, davacının sigortalısının ardından davaya konu araca üstyapı yaptırarak tam (bitmiş) ürün haline getirdiği yönündeki savunmalarının davacıyı sorumluluktan kurtarıp kurtarmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Büyükçekmece ...... icra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosya suretinin tetkikinden; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 132.283,00 -TL asıl alacak, 5.017,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 137.300,69 TL 'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının rücuen tazmin talebi olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya üzerinde ve ayıplı olduğu iddia olunan araç üzerine bilirkişi incelemesi yapılmasına ve aracın bulunduğu mahal nedeniyle Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Ankara Asliye Ticaret Mahkemesince dava konusu araç üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan raporda, dava dışı sigortalı ile imzalanan sigorta sözleşmesi ve TTK 1481 maddesi gereği ödeme ile sigorta şirketinin sigortalının haklarına tazminat nispetinde halef olması nedeni ile aracın egzoz kısmının temizlenmesi sırasında çıkan yangının üretimsel bir problemden kaynaklanması sonucu çıkan yangından aracın üreticisi davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilerek, davalı şirket aleyhine başlatılan Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı dosyasına borçlu davalı tarafından yapılan itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği davada; heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirmelere göre; meydana gelen yangının, üst yapıyı imal ve araç üzerine monte eden dava dışı .......

Endüstri ve Ticaret A.Ş. nin alması gereken tedbirleri almamakla, katalizatörü koruyucu sistemlerle izole etmemekle, üst yapıdan sızan yanıcı yağların sıcak katalizatör üzerine dökülerek oluşan termik oluşum ile yangının meydana geldiği anlaşılmakla, ....... Endüstri ve Ticaret A.Ş. nin tamamen sorumlu olduğu, davalı .......'nin zarardan sorumlu olmadığı, bu nedenle davacı tarafından hasar bedelinin rücuen tahsili isteminin yerinde olmadığı, Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyasında 132.283,00TL asıl alacak ve 5.017,69TL işlemiş faiz yönünden itirazın kabulü ile takibin iptali gerektiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı dosyada alınan bilirkişi raporu ve deliller hep birlkte değerlendirilmesinde ;Davacı herne kadar dava dışı sigortalı ile imzalanan sigorta sözleşmesi ve TTK 1481 maddesi gereği ödeme ile sigorta şirketinin sigortalının haklarına tazminat nispetinde halef olması nedeni ile aracın egzoz kısmının temizlenmesi sırasında çıkan yangının üretimsel bir problemden kaynaklanması sonucu çıkan yangından aracın üreticisi davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilerek, davalı şirket aleyhine Büyükçekmece .......

İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyasına borçlu davalı tarafından yapılan itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep edilmişse de meydana gelen yangının, üst yapıyı imal ve araç üzerine monte eden dava dışı .......

Endüstri ve Ticaret A.Ş. nin alması gereken tedbirleri almamakla, katalizatörü koruyucu sistemlerle izole etmemekle, üst yapıdan sızan yanıcı yağların sıcak katalizatör üzerine dökülerek oluşan termik oluşum ile yangının meydana geldiği anlaşılmakla, davalı ........'nin zarardan sorumlu olmadığı bu nedenle davacı davalıdan hasar bedelinin rücuen tahsili isteminin yerinde olmadığı anlaşılmış olup davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

18/02/2021 Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı