Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/988 K.2021/617

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı ... Gıda ve İth. Mad. Paz. Dağ. Tic. Ve San. Aş ile davalı .... Gıda İhtiyaç ve Tüketim Mad. San. Ve Tic. Ltd.

Şti arasında C/H ilişkisine dayalı bir ticaret yapıldığını, bu alışveriş sonrasında davacı şirketin davalı şirketten 12.798,38 TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin borcunu tahsil için, sözlü taleplerine rağmen davalı şirketin borcu ödemekten kaçındığını, bunun üzerine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine takip açıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bu nedenlerle Bakırköy ... icra müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalı tarafın %40'dan aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiler olduğunu, ilişkilerinin sınırlarını belirleyen 17.03.2011 tarihli anlaşma formundan da görüldüğünü, sözleşme gereği davacının bir takım yükümlülüklerinin Katılım Bedeli 15.000,00 TL + %18 Kdv, Aksiyon Bedeli 3.750,00 TL+%18 Kdv*12 adet, Yeni mağaza açılış bedeli 2.500,00 TL+ %18 Kdv olarak belirlendiğini, faturaların davacı şirkete gönderildiğini, bu cari ilişki sonucunda da davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, cari hesap ekstresinden de görüldüğünü ayrıca faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini,

bu durumun bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaya konu Bakırköy .... İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyası celp edilip incelendiğinde; davalı aleyhine 12.798,38-TL asıl alacak, 842,56-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 13.640,94-TL üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı tarafa 21/03/2012 tarihinde tebliğinden sonra davalı tarafın 28/03/2012 tarihinde yaptığı itiraz sonucunda takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/01/2014 tarih ve ... Esas .. Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin 22/09/2014 tarih ve 2014/10250 Esas 2014/13943 Karar sayılı ilamı ile "...Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu halde itirazlar gözetilmeden ve çelişki giderilmeden ilk bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm oluşturulmuştur.

Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden itiraza uğramış olan ilk bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve itirazları da karşılayacak biçimde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir..." gerekçelerine istinaden bozulmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememize gelmesinden sonra yapılan yargılama neticesinde Mahkememizin 11/03/2016 tarih ve ...

Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 22/09/2014 tarih ve ... Esas ..

Karar sayılı ilamı ile "...Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporu ,bozmadan önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek,itirazları da karşılayacak biçimde ayrıntılı, Yargıtay denetimine de elverişli değildir.Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ancak davalı tarafından davacı yana kesilen faturalardaki katılım bedeli,

hizmet bedeline ilişkin edimlerin yerine getirildiğinin davalı tarafından dayanak belgelerle ispatı gerekmekte olup bilirkişinin salt davalının ticari defter ve kayıtları esas alınarak davalı tarafından davacıdan hizmet bedeli,katılım bedelinin talep edilebileceği yönündeki görüşü doğru değildir.Mahkmece tüm bu hususlar değerlendirilerek yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerekmekte olup eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçelerine istinaden bozulmasına karar verildiği, bu sefer dosyanın Mahkememizin ...

Esas sırasına kaydedilerek Mahkememizce usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilen bozma ilamına uyulmuş olup dosyanın bozmadan önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek, itirazları da karşılayacak biçimde ayrıntılı, yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor hazırlamak üzere bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği görülmüştür.

S.M.M.M./KGK Bağımsız Denetçi ... tarafından sunulan 12/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

06.02.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre ve dosyaya sunulu cari hesap ekstrelerine göre davacı yanın, davalı yandan 13/02/2021 icra takip tarihi itibariyle 12.798,38 TL alacaklı olduğunu, 04.11.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre ve dosyaya sunulu cari hesap ekstrelerine göre davalı yanın, davacı yana 13/02/2021 icra takip tarihi itibariyle 140,05 TL borçlu olduğunu, taraflar arasında icra takip tarihi olan 13/02/2012 tarihi itibariyle 12.658,33 TL fark olduğunu,

taraflar arasındaki cari hesap farkının 12.657,92 TL'sinin davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş 12.09.2011 tarihli ... numaralı aksiyon bedeli açıklamalı 4.425,00 TL'lik fatura, 08.10.2011 tarihli ... numaralı aksiyon bedeli açıklamalı 4.425,00 TL'lik fatura, 13.10.2011 tarihli ... numaralı fiyat farkı açıklamalı 234,32 TL'lik fatura, 13.10.2011 tarihli .... numaralı fiyat farkı açıklamalı 1.803,60 TL'lik fatura ve 13.10.2011 tarihli ... numaralı Katılım Bedeli açıklamalı 1.770,00 TL'lik faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından, 0,41 TL'lik farkın kuruş farklarından kaynaklanmış olduğunu,

davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan işbu faturaların davalı tarafından davacı yana tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğunu, sözleşmenin taraflarca fesih edilmemesi sebebiyle cari hesap farkının oluşmasına sebep olan faturaların davalı tarafından davacı yana tebliğine ilişkin bir belge davalı tarafından sunulmamış olsa da sözleşmeye göre aksiyon bedeli ve katılım bedeli faturalarının davacı tarafından kabul edilmesi gerektiği kararı alınması durumunda davacının icra takip tarihi olan 13.02.2012 tarihi itibariyle alacağının 2.177,97 TL olarak hesaplanmış olduğunu,

sözleşmenin fesih edilmemesi sebebiyle sözleşmenin Mart-Aralık dönemi olarak 10 ayı kapsadığı düşünülürse davalı tarafından davacı yana düzenlenmemiş Aksiyon Bedeli toplamının 17.700,00 TL, Katılım bedeli toplamının 3.540,00 TL olmak üzere davalı tarafından fatura edilmemiş toplam aksiyon ve katılım bedelinin 21.240,00 TL olarak hesaplanmış olduğunu, sözleşmeye göre davalı tarafından davacı yana fatura edilmemiş Aksiyon bedelleri ve Katılım Bedellerinin davalının alacağı olarak kabul edilmesi durumunda davacının, davalı yana 19.062,03 TL borçlu olacağının hesaplanmış olduğunu,

davacı yanın icra takibinde icra takip tarihi olan 13/12/2012 tarihinde 12.798,38 TL'lik asıl alacağına 842,56 TL işlemiş faiz talep etmiş olduğunu, davacı tarafından davalı ihtarname ile temerrüde düşürülmemiş olduğundan tekrar işlemiş faiz hesabı yapılmamış olduğunu, davacı yan lehine karar alınması durumunda davacı yanın icra takip tarihi olan 13/02/2012 tarihinden itibaren asıl alacağına %15 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceğinin mahkeme takdirinde olacağını bildirmiştir.

Davacıya ait incelenen ticari defter ve belgelere göre davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 12.798,38 TL alacaklı olduğu, davalıya ait incelenen ticari defter ve belgelere göre ise davalının, davacıya takip tarihi itibariyle 140,05 TL borçlu olduğu, tespit edilen bu rakamlara göre taraflar arasında 12.658,33 TL cari hesap farkının olduğu,

bunun sebebinin ise davalı tarafından, davacı tarafa düzenlenen 12.09.2011 tarihli ... numaralı aksiyon bedeli açıklamalı 4.425,00 TL'lik fatura, 08.10.2011 tarihli ... numaralı aksiyon bedeli açıklamalı 4.425,00 TL'lik fatura, 13.10.2011 tarihli ... numaralı fiyat farkı açıklamalı 234,32 TL'lik fatura, 13.10.2011 tarihli ... numaralı fiyat farkı açıklamalı 1.803,60 TL'lik fatura ve 13.10.2011 tarihli ... numaralı katılım bedeli açıklamalı 1.770,00 TL'lik toplamda 12.657,92 TL faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından, 0,41 TL'lik farkın ise kuruş farklarından kaynaklanmış olduğu,

işbu faturaların davalı tarafından, davacı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı gibi Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ancak davalı tarafından davacı yana kesilen işbu faturalardaki katılım bedeli, hizmet bedeline ilişkin edimlerin yerine getirildiğine ilişkin davalı tarafından dayanak belgeler de sunulmadığı, bu haliyle davalı tarafın üzerine düşün ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği,

buna göre salt davalının ticari defter ve kayıtları esas alınarak davalı tarafından davacıdan hizmet bedeli, katılım bedelinin talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalı tarafından 12.797,97 TL'ye yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 12.797,97 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacak olan 12.797,97 TL'nin %40'ı üzerinden hesaplanan 5.119,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.