Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/999 K.2020/654

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan (kaldırma öncesi mahkememizin .... E- ... Karar ) davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi olan ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel kerid sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalılar tarafından takibin yetkili icra dairesinde açılmadığı gerekçesiyle yetkiye ve borcun esasına ilişkin itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde olmadığını, HMK 10 ve TBK 89. maddeleri gereğince yetkili icra dairesinde takibe başlanıldığını, esasa ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını, sözleşmeye göre faizin hesaplandığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığından bahisle dava şartı yokluğunda reddine dair verilen karar, İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi'nin 14/11/2019 tarih 2018/1952 E- 2019/1566 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olup mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

HMK’nın 324.maddesine göre ise, taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraf belirtilen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilden vazgeçmiş sayılır.

Mahkememizin 08/07/2020 tarihli celsesinde, dosyanın bilirkişiye tevdiine, bilirkişi ücretinin davacı tarafça yatırılması hususunda 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede yatırılmadığı taktirde bilirkişi deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, ara karar ile verilen süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmamıştır.

HMK'nın 94. maddesinde "266. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." şeklinde düzenlenmiştir.

Dava genel kredi sözleşmesi gereğince ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, takip dayanağı alacağın varlığı ve miktarı ile faizinin belirlenmesi hususunda banka kayıtları üzerinde konunun uzmanı bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılması gerekmektedir.

Mahkememizce 08/07/2020 tarihinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, usulüne uygun ihtaratın duruşmada hazır bulunan davacı vekiline yapıldığı, bilirkişi ücretinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı görülmüştür.

Davacı taraf, verilen süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmamış olmakla bilirkişi deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayılmış olup, ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, çözümü özel ve teknik bilgi gerektiren işbu dava itibariyle bilirkişi deliline başvurulmayıp alacağın varlığının ispatlanamamış olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1-Alınması gereken 54,40 -TL harçtan, peşin alınan 13.210,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.156,26-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Başkan ... · E-imzalı · Üye .... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı