Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/1008 K.2021/10

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtarı, davalının keşidecisi olduğu, ... Bankasına ait ... seri nolu, 25.09.2019 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 20,000.00 TL değerindeki; ... Bankasına ait ... seri nolu, 25.11.2019 keşide tarihli 30,000.00 TL değerindeki çek bedellerinin tahsili talebi ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, yine davalının lehtarı, müvekkilinin ciranta olduğu ... Bankası'nın ... seri nolu, 25.12.2019 tarihli 17,000.00 TL değerindeki çekin tahsili talebi ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı müvekkilinin, çek bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle çeklerden doğan tüm ifa borcunu yerine getirmek mecburiyetinde kalmış olduğunu ve çeklerin yetkili hamili, dava dışı ... Plastik Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne toplamda 91.516,80 TL ödeme yapmış olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takipleri neticesinde ödemek durumunda kaldığı 91.516,80 TL ile T.T.K.

Madde 638 gereğince komisyon ücretinin davalıdan tahsili için işbu davayı açmak zaruriyeti hasıl olduğunu, müvekkilinin, çek bedellerini ödemiş ve kendisinden önceki borçlulara karşı yetkili hamil konumuna gelmiş olduğunu, hamilin çeki iktisap ederken bir karşılık ödemiş olduğunu ve çekten doğan hakkı elde edemeyip ödediği karşılığı alamadığı için malvarlığında bir azalma olduğunu, buna karşılık çeki düzenleyen ve ciro eden davalının malvarlığında ise bir artış meydana gelmiş olduğunu, haksız olarak malvarlığında artış olan bu kimsedeki fazlalığı, çekten doğan hakkı elde edemeyen hamile vererek denkleştirmek gerektiğini, düzenleyenin,

hamilin zararına ve sebepsiz olarak iktisap etmiş olduğu meblağ nispetinde hamile karşı sorumlu olduğunu, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatla mükellef olduğunu, müvekkilinin, Türk Ticaret Kanunu'nun 638.

Maddesi gereğince ödediği tutarın tamamını, bu tutara işleyecek faizi, yaptığı masrafları ve komisyon ücretini kendisinden önce gelen borçlulardan talep edebileceğini, ilgili madde gereğince müvekkilinin dava dışı üçüncü şahsa icra takibi yoluyla ödemek zorunda kaldığı tutarın davalıdan tahsili talebi ile arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ve görüşme yapılmış olduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davanın kabulü ile aleyhine başlatılan icra takipleri sebebiyle müvekkili tarafından ödenen 91.516,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, davalının cirantası olduğu çekler nedeniyle davacının ödediği çek bedelleri ile faiz, masraf ve komisyon ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 06/01/2021 tarihli beyan dilekçesi arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiş ise de; davanın 30/12/2020 tarihinde açıldığı, arabuluculuk son tutanağının ise 04/01/2021 tarihinde düzenlendiği görüldü.

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Somut olayda, dava davalının cirantası olduğu çekler nedeniyle davacının ödediği çek bedelleri ile faiz, masraf ve komisyon ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk görüşmesi son bulmadan davanın açılmış olması, arabuluculuk dava şartının dava açıldıktan sonra yerine getirilebilen bir dava şartı olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸