Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/168 K.2021/404

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketir, uçak kiralama hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile 09.10.2019 tarihinde ticari iş niteliğindeki Uçak Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşmeye göre “....” tipi uçağın davalı şirket tarafından 11.500,00 EURO karşılığında kiralanmış olduğunu, kiralama günü davalı borçlunun belirtilen kalkış süresinden geç kalkış yapmak istediği için yani kalkış süresi uzadığında ... firması tarafından 600,00 EURO luk ek faturanın davalı adına kesilmiş olduğunu, ancak kendilerince ödenmiş olduğunu, müvekkilinin,

davalı şirket ile ticari ilişkisi sebebiyle fatura kesmiş olduğunu bu faturaların müvekkilinin muhasebe kayıtlarına da işlenmiş olduğunu, davalının 09.10.2019 tarihli faturadan kaynaklanan 11.500,00 EURO ve davalı adına ödenen 10.10.2019 tarihli faturadan kaynaklanan 600,00 EURO borçlu olduğunu, davacı müvekkili lehine alacak bulunduğunu, sözleşme gereği müvekkili şirketin edimini yerine getirmiş ancak karşılığında davalı şirket tarafından müvekkili davacıya herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen borçlunun temerrüde düşmüş ve borç için Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanılmış olduğunu, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durmuş olduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu, tarafların anlaşmaya varamamış olduklarını beyanla; takip konusu borcun tamamı için itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından böyle bir uçuşun gerçekleştirilmemiş olduğunu, bununla beraber kabul anlamına gelmemekle beraber böyle bir uçuş gerçekleştiyse dahi gecikmenin müvekkilinden kaynaklı olmayıp davacı şirketten kaynaklı olduğundan dolayı bahsedilen fatura bedeli ve gecikme bedeline dayanarak icra takibi yapılmasının haksız olduğunu, gönderilen ödeme emrinde ve icra dosyası içerisinde bulunan takip talebinde faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafından davaya konu olarak sunulan faturanın likit alacak yerine geçmediğini beyanla;

davanın esastan reddine, takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 72.744,40 TL TL (09.10.2019 t. 11.500,00 EURO 21.11.2019 tarih TCMB Efektif Satış Kuru 6,3256 TL), 3.795,36 TL (10.10.2019 600,00 EURO 21.11.2019 TCMB Efektif Satış Kuru 6,3256 TL) olmak üzere toplam 76.539,76 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacının tarafalar arasındaki ticari ilişki kapsamında takip dayanağı faturaların bedeli karşılığında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, davalının savunmasına göre faturaya konu uçuşların gerçekleşip gerçekleşmediği veya geç gerçekleştiği, davalının temerrüde düşüp düşmediği,

tarafların birbirlerinden alacaklı olup olmadğı ve alacağın nakit olup olmadığı tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 15/02/2021 günü, saat 14.45'te Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ...

22/02/2021 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın 2019 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşımadığını, 2020 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği takibe konu olan cari hesap ekstresine ait 2019 yılında 2 adet faturanın olduğunu, iş bu faturaların davacı ve davalı tarafın yasal defterlerine işlendiğini, 09.10.2019 tarihli .... seri ve sıra numaralı faturanın, açıklama kısmına .... — 10/11.10.2019 yazıldığını,

fatura toplamının 11.500,00 EURO olduğunu, faturanın teslim eden ve teslim alan kısımlarının boş ve imzasız olduğunu, imza karşılığında teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını, fatura üzerine döviz tutarının, döviz cinsinin ve kurunun yazıldığını, ilaveten “ÖDEMENİN TL YAPILMASI DURUMUNDA ÖDEME GÜNÜNDEKİ TCMB DÖVİZ SATIŞ KURU DİKKATE ALINMALIDIR" diye belirtildiğini, 10.10.2019 tarihli .... seri ve sıra numaralı faturanın, açıklama kısmına ... yazıldığını, fatura toplamının 600,00 EURO olduğunu, faturanın teslim eden ve teslim alan kısımlarının boş ve imzasız olduğunu, imza karşılığında teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını,

fatura üzerine döviz tutarının, döviz cinsinin ve kurunun yazıldığını, ilaveten “ÖDEMENİN TL YAPILMASI DURUMUNDA ÖDEME GÜNÜNDEKİ TCMB DÖVİZ SATIŞ KURU DİKKATE ALINMALIDIR" diye belirtildiğini, 10.10.2019 tarihli ... seri ve sıra numaralı faturaya istinaden davacı tarafın bir adet fatura sunduğunu, .... tarafında davacı tarafa 10.10.2019 tarihli ve .... numaralı olarak düzenlenen faturanın 600,00 EURO tutarında olduğunu, 10.10.2019 tarihinde kredi kartı ile ödendiğini, faturalara davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmamış olduğunu,

davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde; davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin, 09.10.2019 tarihli 73.4-81,55 TL (B) tutarlı fatura kayıt işlemi ile başladığını, 10.10.2019 tarihli 3.838,44 TL tutarlı fatura kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 77.319,99 TL alacaklı olduğunu, 02.12.2019 tarihinde 76.441,75 TL alacağın şüpheli ticari alacaklar hesabına alındığını, 31.12.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan şüpheli ticari alacaklar hesabında 80.472,26TL alacaklı olduğunu, 01.01.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan şüpheli ticari alacaklar hesabında 80.472,26 TL alacaklı olduğunu,

31.12.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan şüpheli ticari alacaklar hesabında 108.995,59 TL alacaklı olduğunu, davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde; davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin, 09.10.2019 tarihli 11.500,00 EURO (A) tutarlı fatura kayıt işlemi ile başladığını, 10.10.2019 tarihli 600,00 EURO fatura kayıt işlemi ile davalı tarafın davacı tarafa 12.100,00 EURO borçlu olduğunu, taraflar arasında uçak kiralama sözleşmesinin, 09.10.2019 tarihli, uçak tipinin ..., tescil numarasının ...., uçuş tarihi, kalkış ve varış meydan ve saat bilgilerinin yer aldığını,

ödenecek tutarın 11.500,00 EURO olarak belirlendiğini, KABUL EDİLDİ VE ONAYLANDI kısmının ... ismi yazılmak suretiyle imzalandığını, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Hava Seyrüsefer Dairesi Başkanlığının 04.02.2021 havale tarihli yazında, faturaya konu olan uçuşların gerçekleştiğinin beyan edildiğini, davalı tarafın cevap dilekçesinde, böyle bir uçuşun gerçekleştirilmediğini, böyle bir uçuş gerçekleşmiş olsa dahi gecikmenin davalı taraftan kaynaklı olmadığının beyan edildiğini, davalı tarafın beyan ve itirazlarının soyut şekilde olduğunu,

dosya muhteviyatına somut yani bu hususla ilgili iddialarını ispat eder nitelikte tevsik edici belge sunulmadığını, ilaveten takibe konu olan faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, davalı tarafın ilgili faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında belge olmadığını, davalı tarafın iddialarını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın 10.10.2019 tarihli 600,00 EURO tutarlı fatura için 21.11.2019 tarihli TCMB EFEKTİF SATIŞ KURU 6,3256 TL olarak 3.795,36 TL, 09.10.2019 tarihli 11.500,00 EURO tutarlı fatura için 21.11.2019 tarihli TCMB EFEKTİF SATIŞ KURU 6,3256 TL olarak 72.744,40 TL,

olmak üzere 25.11.2019 tarihi itibariyle 76.539,76 TL tutar üzerinden takibe geçtiğini, davacı tarafın davalı taraftan takip taribi itibariyle, 1.seçenek olarak, 12.100,00 EURO alacağını talep edebileceğini, 2. seçenek olarak, 10.10.2019 taribli 600,00 EURO tutarlı fatura için 25.11.2019 tarihli TCMB EFEKTİF SATIŞ KURU 6,3234 TL olarak 3.794,04 TL, 09.10.2019 taribli 11.500,00 EURO tutarlı fatura için 25.11.2019 taribli TCMB EFEKTİF SATIŞ KURU 6,3234 TL olarak 72.719,10 TL, olmak üzere 25.11.2019 tarihi itibariyle 12.100,00 EURO X 6,3234- = 76.513,14 TL tutar alacağını talep edebileceğini,

davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek aylık 2 gecikme faizi ve değişen oranlardaki faizi talebinin mahkemenin takdirine bırakıldığını, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirlerine ait olduğunu bildirmiştir.

Davacı ve davalı şirket arasında, 09.10.2019 tarihli uçak kiralama sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalı tarafın kira alacağı olarak kesinlen fatura bedelinin ödemediği iddia ettiği, taraflar arasında uzun dönem oto kiralama sözleşmesi bulunduğu, HMK 4. maddeye göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun belirtildiği,

görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gerektiği, dava konusu uyuşmazlık uçak kira sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olup, dava şartlarının ise kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususların resen dikkate alınacak hususlardan olması nedeniyle dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği anlaşılmakla yapılan açıklamalar uyarınca davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine,

görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle Mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸