Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/184 K.2020/572

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinde (Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına) özetle. 1/04/2019 tarihinde ... plaka sayılı aracın .... Otomotiv İnş. Tur. Tic. Ltd. Şirketinden satın aldığını, aracını satın alırken 100.000 km bakım garantisi bulunduğunu, ancak aracını rutin bakımı için 29.06.2019 tarihinde davalı firmaya götürdüğünü, aracının tüm bakımlarını 80.000 km bakmını firma yaptığını, daha sonrasında aracın 90.000 km bakımı için ...

Otomotiv İnş. Ve San. Tic.

Ltd Şirketine götürdüğünü, aracın kızdırma bujisi ve enjektörü arızalı denildiğini, fakat bir önceki bakımında karbon clear değişmediği için kızdırma bujileri arızalandığını ve bu yüzden de aracın garanti kapsamından çıkmıştır denildiğini, davalı firma aracı bilgisi dışında garanti kapsamından çıkartarak büyük ölçüde mağdur ettiğini, ve aracını garanti kapsamından çıkartırken hiç bir şekilde yazılı veya sözlü bilgi vermediğini, firmanın aracını garanti kapsamından çıkartmasından dolayı enjektör arızasını ...'in vermiş olduğu yakın güvence sisteminde de yararlanamadığını, enjektör bedelinide kendi bedel ödeyerek yaptırdığını,

yaşanan bu sorunlar nedeni ile davalı firmayı arayarak enden aracını garanti zamanı bitmeden garantiden çıkarttıklarını sorması üzerine sürekli oyalandığını ve gerekçe sunamadıklarını, belirtmiş olduğu nedenlerle davalı firmanın kendisinin hiç bir bilgi vermeden aracını garanti kapsamından çıkartması nedeni ile mağdur olduğundan, aracının değiştirilerek tarafına garantili bir araç verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde (Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına) özetle; davacı yanca dava dilekçesinde davacı kısmı "..." şirketi olarak gösterildiğini, davacı yanın şahıs şirketi olduğunu beyan etmiş olması karşısında, tarafları tacir olan davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadan davanın açılmış olduğunu bu nedenle de davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, davacının bakım için müvekkili şirkete gelmiş olduğunu, bakımları yapılmış ve belirtildiği üzere hizmet bedeli talep edilmiş olduğunu,

aracının ... tarafından garantilendiğini beyan etmesi üzerine ... ile irtibata geçilmiş olduğunu, ancak davacının aracının garanti kapsamında olmadığının bildirilmiş olduğunu, davacının dava dilekçesinde de ifade ettiği gibi aracın müvekkili firmadan alınmasının söz konusu olmadığını, araç için müvekkili tarafından verilmiş bir garantinin de söz konusu olmadığını, müvekkilinin Çorum ilinde faaliyet göstermekte olduğunu, ...

A.Ş. ile yapmış olduğu araç satış sözleşmesi kapsamında ...'ın araçlarını satmakta olduğunu, başkaca herhangi bir bağ veya ilişki söz konusu olmadığını, bu haliyle davacının yasal hasmının .. A.Ş. ve aracı satın aldığını beyan ettiği .... Otomotiv Ltd.

Şti. olabileceğini, müvekkilinin yasal hasım olmadığını, davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, aracın garanti kapsamından çıkarılıp çıkarılmadığı hususunun ancak yasal hasımların savunmaları ile sağlanabileceğini, davacının beyan ettiği ... A.Ş. ve .... Otomotiv İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'ye davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla; davanın usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, garanti kapsamında bulunan aracın garanti kapsamından çıkartılarak yerine garantili bir araç verilmesi istemine ilişkindir. Dosyanın mahkememize Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin 18/12/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.

Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin18/12/2019 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı görevsizlik kararında. "6502 Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde “Bu kanun,her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” hükmüne yer verilmiş olduğu, 6502 sayılı Yasanın 3/(1)-k maddesinde, tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmış olduğu,

tüketici işleminin ise Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade etmekte olduğu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle itiraz olmasa dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında resen nazara alınabileceğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda 3/k maddesinde tüketicinin tanımı yapılmış olup;

buna göre "Tüketici; ticari veya meslekli olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve ya tüzel kişiyi ifade eder" Bu kapsamda yapılan incelemede dava dilekçesi içeriğinde davacının ...

Şirketi adına ... olduğu, uyuşmazlık konusu aracın bedelinin davacı şahıs şirketi varlığından karşılandığı, davacı tacir olmakla birlikte 6502 sayılı TKHK 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemeleri eliyle görülüp karara bağlanması gerektiği anlaşılmakla; görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle davaya bakma görevinin mahkemelerine ait olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı asilin 22.09.2020 tarihli duruşmada alınan beyanında her ne kadar dava dilekçesinde ... şirketi adına şeklinde yer almış ise de dava konusu aracın faturasının ... adnıa değil kendi adına düzenlendiğini beyan ettiği görülmüştür.

Davacı iddia ve delilleri, davalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüş ise de, davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan açıklamaları ve duruşmada alınan beyanından anlaşılacağı üzere söz konusu araç alım işleminin davacı tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, bu hali ile uyuşmazlığın Ticaret Mahkemelerinin görev alanı dahilinde kabul edilemeyeceği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması, taraflarca ileri sürülmemiş olsa da resen gözetilmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

22/09/2020 Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸