Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/193 K.2021/239

DAVA. Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ( mahkememizin bozma öncesi .... Esas- ...

Karar ) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dosyada ticari faaliyetinin sürdürdüğünü, davalılarla 2005 yılı içerisinde başlayan ticari ilişki kapsamında yedek parça satın aldığını, davalılara değişik tarihlerde ödeme ve havalelerle bulunduğunu, 2016 yılına gelindiğinde ödemelerin düzenli yapılmasına karşın davalılar mal teslimi konusunda aksamalar gösterdiğini, bunun üzerine tarafların 16/05/2006 yılında bir araya gelerek sözleşme imzaladıklarını,

bu sözleşme gereğince 2005 yılında yapılan havalelere rağmen eksik mal teslimi nedeniyle kalan 120.000-USD borcun davalılarca kabul edildiğini ve davalı şirket yönetici ile ... ile diğer davalının yarı yarıya ödemeyi kabul ettiklerini, bu borcu 2006 yılı içerisinde karşılıklı olarak yapılacak ticaret ile mal olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, 2006 yılı içerisinde tarafların ticarete devam ettiklerini, sözleşme de kararlaştırılan 120.000-USD karşılığı malın teslim edilmediğini, müvekkilinin 50.000-USD ve 22.914-USD olmak üzere toplam 72.914-USD daha havale olarak gönderdiğini, bu paraların karşılığında mal teslimi yapılmadığını,

davalıların mal teslimi yaplardığı gibi avans olarak ödenen bedeli de iade etmediklerini belirterek 192.914-USD'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasının 13/12/2017 tarihinde davanın reddine dair verilen karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesine gönderildiği ve istinaf mahkemesince ... Esas ... karar sayılı 06/02/2020 tarihli kararı ile kaldırılmış olup mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, sipariş edilen mallara karşılık avans olarak yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında 2005 yılında başlayan ticari ilişkide davalılardan satın aldığı yedek parça emtiasına karşılık avans ödemeleri yaptığını, akabinde emtianın teslim edilmesi gerektiğini, ancak emtianın eksik teslimi üzerine taraflar arasında 16.05.2006 tarihinde bir sözleşme akdedildiğini ve buna göre davalıların teslim edilmeyen mallar nedeniyle 120.000-USD borçlu olduklarını kabul ettiklerini, bu borcun mal teslimi suretiyle ödeneceğini, ancak sözleşme gereğince taahhüt edilen mallar teslim edilmediği gibi, daha sonra yapılan 72.914-USD avans ödemesi karşılığında da mal teslim edilmediğini ileri sürmüş, davalılar yasal sürede davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkememizce sözleşme içeriği ve sözleşme altındaki imzanın davalı ...'a ait olup olmadığı hususunda HMK m.172 ve Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'nün Hukuki Konularda Uluslararası İstinabe taleplerine Uygulanacak esaslar doğrultusunda istinabe yoluyla isticvap davetiyesi gönderilmiş olmasına rağmen tebligat adresinde bulunmadığı gerekçesiyle iade edilmiş, bildirimin söz konusu adrese ulaştığı tarih itibariyle 30 gün geçmiş olduğundan tebligat yapılmış sayılmıştır.

Mahkememizce davacı vekiline sözleşme aslını sunmak üzere süre verilmiş ise de, sözleşme aslına ulaşılamadığı belirtilerek ek süre talep edilmiş, mahkememizce 11/11/2020 tarihinde verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde de sözleşme aslı sunulamamıştır.

Davalı taraftan sözleşme içeriğine ilişkin beyanlarının sunulması istenmiş olup, davalı şirket vekili tarafından ibraz edilen 14/09/2020 tarihli dilekçesinde sözleşme içeriğinin kabul edilmediği, sözleşme yapılıp yapılmadığının aradan geçen süre nedeniyle hatırlanmadığı, sözleşme altındaki imzanın da anlaşılabilir olmadığı beyan edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık dikkate alındığında, ticari ilişki kapsamında avans olarak verilen paraya karşılık mal teslimi yapılmadığı iddiasına dayanmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 555 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal niteliği itibari ile bir ödeme vasıtasıdır. Diğer bir deyişle, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur.

Yasal karinenin tersini ileri süren havaleci bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür (HGK'nın 12/03/2003 gün, 2003/3-118 esas, 2003/158 karar sayılı ilamı).

Davacı yan, taraflar arasında imzalandığını belirttiği 16/05/2006 tarihli sözleşmeye dayanmış olup, sözleşmede davacının 2005 yılı içerisinde yapılan ticarette 120.000-USD alacaklı olduğu, bu tutarın davalı şirket yetkilisi ... ve ... tarafından yarı yarıya mal ile ödenmesinin kararlaştırıldığı belirilmiş ise de, davacının dayanağı sözleşme aslını ibraz edemediği, davalı tarafça sözleşme içeriğinin ve altındaki imzanın açıkça kabul edilmediği, sözleşme aslı ibraz edilmemiş olduğundan bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı,

davacı taraf avans ödemesi yaptığını ancak malın teslim edilmediğini iddia etmesine karşın bu iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği anlaşılmakla açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken 59,30 -TL harçtan, peşin alınan 5.063,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.004,55 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına takdir olunan 32.320,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ...'ne verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/03/2021

Başkan ... E-imzalı Üye ... E-imzalı Üye ... E-imzalı Katip ... E-imzalı