Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/267 K.2020/926

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle ... Bankası Aş. .... Şubesi'ne ait, 20/05/2020 keşide tarihli, keşidecisi ... İth. İhr. İnş. Yap. Mal. Kuy. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. olan, ... çek seri no'lu 13.000,00 TL bedelli çekin kargo ile kendilerine gönderilirken zayii olduğunu, çekin 3. kişilerin eline geçmesi durumunda davacının mağdur olacağından bahisle zayii edildiği bildirilen çek üzerine ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK'nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK'nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış kıymetli evrak iptaline (çek iptali) ilişkindir.

Dava konusu çek ile ilgili usulüne uygun ilanlar yapılmış, üç aylık yasal süre içerisinde başvuru olmamıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu çekin kargo aracılığı ile kendilerine gönderilirken kaybolduğunu iddia etmiştir. Bu noktada davacının açılan işbu davada yetkili hamil olup olmadığının tespiti gerektiğinden davacı vekiline, müvekkiilinin yetkili hamil olduğuna ilişkin delillerini sunması bakımından 2 haftalık kesin süre verilmiş olup aksi takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceği davetiye ile ihtar edilmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 29/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; keşideci ... İth. İhr. İnş. Yap. Mal. Kuy. Tur. Nak. San. A.Ş.'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle, müvekkili lehine dava konusu çeki keşide ettiğini ve dava konusu çekin ...İlçesinde bulunan ...

Kargo şubesinden 11.02.2020 tarihinde müvekkil şirket merkezine "..." kargo takip numarası ile gönderildiğini fakat üzerinden uzunca bir zaman geçmiş olmasına rağmen dava konusu çekin lehtar olan müvekkiline ulaşmadığı gibi halende akıbetinin muallakta olduğunu, dava konusu çekin keşidecisinin ... İth. İhr. İnş. Yap. Mal. Kuy. Tur. Nak. San. A.Ş., lehtarının ise müvekkili .... Yapı Ürünleri San. ve Tic.

A.Ş. olduğunu bildirmiş olup beyan dilekçesi ekinde 2 adet 15/01/2020 tarihli ve 1 adet 29/01/2020 tarihli e-faturaları sunduğu görülmüştür.

Dava konusu çekin keşide tarihinin 08/10/2019 olduğu, beyan dilekçesi ekinde sunulan 3 adet e-faturanın ise 15/01/2020 tarihi ve sonrasına ilişkin olduğu, buna göre dava konusu çekin sunulan e-faturalardan önceki tarihte düzenlenmiş olduğu nazara alındığında davacının yetkili hamil olduğu hususunun ispata muhtaç olduğu, sunulan beyan dilekçesi ve ekindeki belgelerin davacının yetkili hamil olduğunu ispatlama gücüne haiz olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.