Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/269 K.2021/1020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı taraf müvekkiline olan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı taraf haksız şekilde yaptığı itiraz ile hiçbir borcunun olmadığını gerçek dışı beyanla iddia ettiği, yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafın itirazları mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın tahsili amacıyla itirazın iptali davası açmadan önce dava şartı arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğu,

ancak davalı taraf bu aşamada da müvekkile olan borcunu ödemeyi kabul etmediğini, bu nedenle de taraflar arasında arabuluculuk anlaşamama tutanağı tutulduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ve yapılacak yargılama neticesinde davadaki haklılığın ortaya çıkacağı, Sonuç ve istemle; itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Alacaklı ile müvekkil arasında fason taban imalatı konusunda ticari bir ilişki olduğu, alacaklının gönderdiği ham madde (Termoplastik granür )ile müvekkil firma ayakkabı tabanı imal ettiği ve alacaklıya teslim ettiği, alacaklı ödeme aczine düşünce müvekkiline olan fason üretimi ücret borcunu ödeyemez duruma düştüğü ve borcuna karşılık alacak takibine konu ettiği makine ve Termoplastik granürü teklif ettiği, bu konuda anlaştıkları ve borca karşılık hammadde ve makineyi aldığı, davacının gönderdiği hammadde ile taban imalatı yaptığı ve teslim ettiği, buna karşılık çift başına bir fason ücreti aldığı,

02.01.2017-08.08.2018 tarihleri arasında davacıdan toplam 59.415 Kg hammadde geldiği, bu hammaddenin 31.961 Kg ayakkabı tabanı olarak basılıp davacıya gönderildiği, gelen hammaddenin 11.519 Kg mı hammadde olarak iade edildiği, müvekkilin davacı adına fason bastığı ayakkabı tabanı Miktarı ( bir çift 270 Gr.) 118.376 çift olduğu, bir çiftin fason basım ücreti 1.27-TL olduğu, müvekkilin davacıdan 150.335 TL fason işçilik ücreti alacaklı olduğu,

ancak davacı fason ücretlerini ödeyemez duruma düşünce davacı firma ile anlaşarak davacının gönderdiği hammaddeden 16.000 Kg mını fiyatı 7.50-TL den a 120.000-TL ile anlatığı, davacının fason ücreti borcuna karşılık hammadde ve makine vermesi ile mutabakat sağlandığı, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığı, Sonuç ve istemle; davacı yana icra takibine konu edilen bir borcunun bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, davaya konu olan borç miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; itirazın iptaline ilişkin olup, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının savunmasına göre de herhangi bir ödeme olup olmadığı, ödeme var ise miktarı hususlarındadır.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 83.100,00-TL asıl alacak ve 2.957,22-TL işlemiş faiz talebi olmak üzere toplam 86.057,22-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, itirazın iptali davası olup, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının savunmasına göre de herhangi bir ödeme olup olmadığı, ödeme var ise miktarı hususlarının tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişisi tarafından ibraz olunan bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,

davacı tarafından sunulan 2018 yılları ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yan tarafından dosyada da mevcut olan birkaç adet sipariş fişi ve resmi onayı olmayan sevk irsaliyeleri ve fatura vasfı taşımayan belgeler sunulmuş ancak; bir bütün olarak ticari defter ve belgeler incelemeye sunulmadığından; bu haliyle sunulan belgelerin sahibi lehine delil niteliğine haiz olmadığı,

davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (11.09.2018) 83.100,00-TL alacaklı olduğu, gerek davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların üzerinde teslim alındığına ilişkin isim ve imzanın mevcut olması, gerekse davacı tarafın defter kayıtları nazara alındığında; davacının takip konusu alacağına konu faturaların davalının kabulünde olduğunun değerlendirildiği,

davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi (11.09.2018) itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceği, neticeten, incelenen ticari defterler, davalı tarafından imzalanan faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının 83,100,00-TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından sunulan 2018 yılları ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf ticari defterlerini sunmamış olup dosyaya davalı tarafından sunulan sunulan sipariş fişi ve resmi onayı olmayan belgelerin bir bütün olarak ticari defter ve belgeler incelemeye sunulmadığından sahibi lehine delil niteliğine haiz olmadığı anlaşılmış olup davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 83.100,00-TL alacaklı olduğu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların üzerinde teslim alındığına ilişkin isim ve imzanın mevcut olması,

bu faturalardaki imzalara ve isme davalı tarafça itiraz edilmediği değerlendirildiğinde davacının takip konusu alacağına konu faturaların davalının kabulünde olduğu anlaşılmakla Davanın Kabulü İle. İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın 83.100,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 83.100,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 16.620,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır