Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/278 K.2020/476

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan dosya incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından açılan iş bu Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapı malzemeleri işleri ile iştigal etmekte olduğunu, bu amaçla almış olduğu ve bizzat kendisi tarafından da cirolanan ..... bank ......

Şubesi'ne ait, keşidecisi ..... olan, 30/05/2020 keşide tarihli, ...... çek seri no'lu, 25.000,00 TL bedelli çekin, iş yerinin taşınması sırasında veya taşınma sonrası iş yerine gelen kişiler tarafından çalınmış olduğunu, çalınan bu çekin, piyasada ticari itibari yüksek olan ilgili kişiler tarafından keşide edilmiş olduğundan ve müvekkilinin cirosu da bulunduğundan ve çekin vadesi de henüz gelmediğinden çekin vadesi geldiğinde karşılığının bankadan tahsil edilme ihtimali bulunduğunu beyanla; davanın kabulü ile, ..... bank .......

Şubesi'ne ait, keşidecisi ..... olan, 30/05/2020 keşide tarihli, ......çek seri no'lu, 25.000,00 TL bedelli çekin banka tarafından kötü niyetli 3. şahıslara ödenmesini önlemek için ivedilikle tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesine ve yapılacak yargılama neticesinde söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Zayi edildiği bildirilen çek hakkında ilanlar yapılmış, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 16/04/2020 Tarih ve 10060 sayılı, 24/04/2020 Tarih ve 10065 sayılı, 04/05/2020 Tarih ve 10070 sayılı gazeteler dosyaya ibraz edilmiştir.

..... bank T.A.Ş....... Şubesi tarafından dava konusu çekin ibraz edildiği bildirilmiş olmakla; davacı vekiline ihtarlı davetiye çıkartılarak TTK'nun 763. maddesi uyarınca dava konusu çeke ilişkin İstirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince 30/08/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; ibraz edilen çek fotokopisi incelendiğinde, çekin arkasında müvekkilinin cirosunun bulunmadığı, ancak yine de çek aslının incelenmesi gerektiğini, mevcut durumda müvekkilinin icraya da verilmemiş ve çekin ödenmemiş olması sebebiyle istirdatının da istenemeyeceğini, istirdat davası açılmasının müvekkiline daha fazla ekonomik yük yaratacağını bu nedenle istirdat davasını açamayacaklarını bildirmiş olduğu görülmüştür.

Her ne kadar davacı vekili tarafından ...... bank ....... Şubesi'ne ait, keşidecisi ..... olan, 30/05/2020 keşide tarihli, ...... çek seri no'lu, 25.000,00 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de, ...... bank T.A.Ş. ...... Şubesi tarafından dava konusu çekin ibraz edildiğinin bildirildiği ve ilgili çekin görüntüsünün eklendiği, çekin arka yüzünde davacı tarafa ait cironun bulunmadığı, bu anlamda ilgili çekin iptaline karar verilebilmesinin şartlarının oluşmadığı, davanın reddine ile çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸