Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/289 K.2021/598

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ( mahkememizin bozma öncesi 24/05/2017 tarih ... E- ...

Karar ) işbu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dijital ayrıştırma yapabilen gıda işleme sistemleri üreten ve satan belçikada muhkim bir firma olduğunu, davalı firmaya 18/04/2013 tarihli e-posta yoluyla verdikleri ve teyit ettikleri siparişlere istinaden optik yedek parça setleri,dijital kartlar ve poligon sürücelerinin satışı konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma gereğince ekte sunulan çeki listesi ve yük senedinin düzenlendiği,

ürünlerin davalıya gönderildiğini ve teslim edildiğini, bu satışa dair 18 ve 19 nisan 2013 tarihli faturaların düzenlendiği ve gönderildiğini, faturalarda vade tarihlerinin 18,19 mayıs 2013 olarak belirtilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıya ihtarnamelerin gönderildiğini yanıt alınamadığını, noter kanalıyla gönderdikleri ihtarname ile verilen cevapta taleplerinin reddedildiğini, bu sebeple bu davayı açmak zorunda olduklarını belirterek .... sayılı 18/04/2013 tarihli fatura ile ... sayılı 19/04/2013 tarihli fatura bedeli ceza ve faiz toplamı 203.652,97 Euro nun davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 2004 yılında kurulan ve sektörde tanınan bir firma olduğunu, davacının yabancı olduğundan teminat yatırmak zorunda olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin davacı firmayı ....de tanıtan ve pazarlık payı oluşturmasına karşı müvekkiline haber vermeksizin ... firmasını rakip teknoloji firmasına sattığını, bu şekilde ticari ilişkinin zorunlu olduğunu, dava konusunun haksız olduğunu, daha önce ödenen bedelin mükerrer olarak istenildiğini, tarafların mal mukabili veya peşin alışveriş yaptıklarını, davacının dava konusu fatura bedellerinin ödendiğini,

davacının 18/04/2013 tarihli mailinde de bu hususu kabul ettiğini, ithalat gümrük beyannamelerinin incelenmesinde bu durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticari alım satım nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkememizin 24/05/2017 tarih ... E- ... Kararı İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin 20/03/2020 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. Tarafların karşılıklı iddaları, kararın kaldırılmasına ilişkin istinaf ilamında değinilen hususlar, davacı itirazlarının karşılanması amacıyla tarafların ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM .... tarafından düzenlenen kök raporda, davacı tarafından ibraz edilen 2010-2013 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davalı lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirlerinde olduğu,

davalı tarafından dosyaya sunulan tercüme edilmiş hesap ekstresi , fatura, 01.01.2013-30.09.2014 dönemini kapsayan Mali Denetim Raporu ve Banka kayıtları ve tüm dosya münderecatınm incelenmesinde, taraflar arasında, Peşin ödemeli İthalat Yapıldığı yani ithalat konusu mal bedellerinin malların şevkinden önce ödendiği, ithalat yönteminin uygulandığı,

dolayısı ile fatura bazında ödeme tespitinin yerine, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında önceki dönemlerden gelen kümülatif toplamlar itibarı ile toplam borç ve alacak kayıtları, ibraz edilen tüm hesap tablosu ve davalı ticari kayıtlarından yola çıkılarak tarafların ibraz ettikleri hesap detayları ve kayıtlar üzerinden incelenerek alacak /borç tespiti yapıldığı, ayrıntılı tespitler ışığında; taraflar arasında davacı tarafından davalıya muhtelif kuru meyve ayıklama makine ve yedek parçalan mal verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu,

davacının dosyaya sunduğu hesap tablosunda tarafların ticari ilişkisi çerçevesinde fatura ve tahsilatların kaydedildiği görülmüş tarafların kayıtları karşılıklı ve karşılaştırmalı olarak kontrol edilmiş, tarafların eksik kayıtları; fatura ve banka ödeme belgeleri üzerinden tespit edildiği, davacının dosyaya mübrez hesap tablosunda , İncelenen 13.04.2010-19.04.2013 döneminde ve dava tarihinde davalının davacıya 135.049,12 TL Borçlu olduğu, yanlar arasında 135.049,12 TL ihtilaf bulunduğu, rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere 135.049,12 TL ihtilafın tarafların hesaplarındaki eksik kayıtlardan iler geldiği,

tespit edilen farkın davalı alacağı olduğu ve davacı alacağından düşülmüş olarak değerlendirilmekle, yanların ticari defter kayıtlarına ve hesap tablolarına göre, dava tarihinde davacınm davalıdan Alacaklı olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz sonucu aynı bilirkişiden alınan ek raporda, taraflar arasında davacı tarafından davalıya muhtelif kuru meyve ayıklama makine vc yedek parçaları mal verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacının, dosyaya sunduğu hesap lablosunda tarafların ticari ilişkisi çerçevesinde fatura ve tahsilatların kaydedildiği görülmüş tarafların kayıtları karşılıklı ve karşılaştırmalı olarak kontrol edilmiş, tarafların eksik kayıtları: fatura vc banka ödeme belgeleri üzerinden tespit edildiği,

davacının dosyaya mübrez hesap tablosunda, incelenen 1.1.04.2010-19.04.2013 döneminde ve dava tarihinde davalının davacıya 135.049,12 Euro borçlu olduğu görülmüş bununla birlikte davalı ticari kayıtlarında davalının davacıya borçlu olmadığı vc yanlar arasında 135.049,12 Euro ihtilaf bulunduğu tespit edildiği, kök rapor ve ek rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere 135.049,12 Euro ihtilafın tarafların hesaplarındaki eksik kayalardan ileri geldiği,

tespit edilen farkın davalı alacağı olduğu ve davacı alacağından düşülmüş olarak değerlendirilmekle, yanların ticari defter kayıtlarına ve hesap dökümlerine göre, dava tarihinde davacının davalıdan Alacaklı olmadığı , tespit edilen farkın davalı alacağı olduğu ve davacı alacağından düşülmüş olarak değerlendirilmekle, yanların ticari deller kayıtlarına vc hesap tablolarına göre. dava tarihinde davacının davalıdan alacaklı olmadığı, belirtilmiştir.

İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin 20/03/2020 tarih ve ... Esas- ..Karar sayılı ilamında, davalının 18/04/2013 tarihinde yeniden 147.000 Euro'luk bir sipariş daha verdiğini iddiasının araştırılması gerektiği işaret edilmiştir.

Bilirkişi tarafından tanzim olunan kök ve ek raporda, davalının 2010-2013 yılları arası ticari kayıtları incelenerek söz konusu 18/04/2013 tarihli 147.000 Euro bedelli ithalat kaydının davalı ticari kayıtlarında yer aldığı, tarafların ibraz ettiği ticari kayıtlarında davacının davalıya 2013 yılında toplam 451.244,54 Euro bedelli fatura düzenlediği ve davalının 2013 yılında bu faturalara karşılık davacıya 382.600,00 Euro bedelli ödeme yaptığı, tarafların kayıtlarının 2013 yılı işlemleri konusunda birbiriyle uyuştuğu, bununla birlikte davalı kayıtlarında yer alan ve doğruluğu tespit edilen 2012 yılından devreden 68.644,54 Euro davacı borcuna,

mutabık kalınan 382.600,00 Euro'luk ödeme eklendiğinde toplam 451.244,54 Euro'ya ulaştığı, davacı tarafından düzenlenen 451.244,54 Euro fatura bedelinin tamamen ödendiği tespit edilmiştir. Taraflar arasında 2010 yılı ve öncesinden süregelen ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişkinin bütün olarak, ödemeler, gümrük beyanları, ithalat transfer bildirim formları da dahil olmak üzere incelenmiştir. Davalı tarafından ödendiği ....

Bankası İthalat Transfer Bildirim Formları ile teyit edilen 150.000 Euro tutarındaki 3 ödeme kaydının davacı kayıtlarında yer almadığı, bu sebeple davacı kayıtlarına göre davalının 2010 yılında 216.395,00 Euro ödeme yapmış olarak gözüktüğü, tarafların kayıtları arasında 159.541,26 Euro fark ile 2011 yılına aktarıldığı, 150.000 Euro tutarının ithalat transfer bildirim formlarına ait olduğu, kalan kısmın devreden bakiye olup, ihtilafın ispatlanan ödemelerin davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı,

dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı tespit edilmiş olmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Karar ve ilam harcının 59,30-TL'nin davacı tarafından yatırılan peşin harç 11.269,39-TL'den tenzili sonucu fazla yatırılan 11.210,09-TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 50.044,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/06/2021

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır