Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/359 K.2022/838

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının Bakırköy .. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı, 27/05/2020 tarihli ihtarnamesiyle müvekkiline 30/04/2020 tarihli, 500.000 TL bedelli bononun ödenmesi hususunda bildirimde bulunduğunu, bonoya ait 05/5/2020 tarihli protestonun da bulunduğunu, senedin müvekkiline gönderilmediğini, müvekkili tarafından böyle bir senedin düzenlenmediğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek menfi tespit davasının kabulü ile senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine, davalı yanın % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının, davacının eşine ait ... Ada ... parsel, 1 no’lu işyerini satın aldıkları için tanıştıklarını, satışın 13/05/2019 tarihinde vekaleten gerçekleştirildiğini, davacının zaman zaman müvekkilinden borç aldığını, borç yüksek miktara ulaşınca davacının eşinin üzerine gözüken Zeytinburnu, ...

Ada ... parsel sayılı taşınmazı 24/06/2019 tarihinde müvekkilinin abisi üzerine satış göstermek üzere tescil ettirdiğini, devirden sonra da davacının bakiye borcu kaldığından senet düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini protestonun davacıya çekildiğini, tarafların görüşmeye devam ettiğini, davacının müvekkiline endişelenmemesi telkininde bulunduğunu, davacının ifada bulunmaması üzerine ihtarname çekildiğini, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün ... esasına kayıtlı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, davacının Bakırköy ...İcra Hukuk Mahkemesine tedbir talepli olarak borca, imzaya, faize itiraz ettiğini,

davanın devam etmekte olduğunu belirterek davanın reddine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davacının inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, taraflar arasında borç ilişkisinin bulunmadığını, ibraz edilen kayıtlar üzerinde oynandığını, cevap dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki alacak verecek ilişkisine dair verilerin cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, davanın icra takibinden sonra açıldığını, savcılık soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının ıslak imzasının bulunduğu belge asıllarının ve dava konusu senet aslının -celp edildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek dava konusu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti ile rapor tanziminine karar verilmiştir.

ATK Fizik İhtisas Dairesi raporuna göre, İnceleme konusu senette atılı borçlu imzalarının, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.

Talebe konu senet aslı Kriminal Laboratuarlarına gönderilerek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunun tespiti ile bilirkişi raporu tanziminine karar verilmiştir.

T.C. İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen raporda, inceleme konusu senedin ön yüzünde .... adı atfen atılı bulunan imzalar ile ...'un mevcut mukayese arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; imzaların genel şekil ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, imzalardaki el hareketlerinin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki noktalama itiyadı ve kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu senedin ön yüzünde ... adına atfen atılı bulunan imzanın ... eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Dosyada mevcut raporlar arasında çelişki bulunmakta dosyanın 3 kişilik grafoloji uzmanı heyete tevdii ile senet aslı üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu tanziminine karar verilmiştir.

Grafoloji uzmanı ..., .... ve ... tarafından düzenlenen raporda, şikayete konu 30/04/2020 vade tarihli senet aslı üzerinde oluşturulmuş imza örneklerinin ...'un elinin ürünü olmadığı belirlenmiştir.

Dava, kambiyo senedi altındaki imzanın eli ürünü olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın dava konusu senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı anlaşılmakta olup, ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan raporda imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen raporda davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için mahkememizce dosyanın tevdi olunduğu üç kişilik grafolog bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda da senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu bonoda davalı lehdar, davacı ise keşideci olup, davalı ile davacının doğrudan ilişki içinde olması ve taraflar arasında yüzyüzelik bulunması nedeniyle davalı, davacının imzasının adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır.

Senetteki imzasının davacı eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan, bu senede dayalı olarak başlatılan takipte, davalı ağır kusurlu kabul edileceğinden, tazminat ile sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu nedenlerle davanı kabulü ile davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra takip dosyasına konu keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 07/01/2020 tanzim, 30/04/2020 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile 100.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

19/10/2022 Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip .. · ¸e-imzalıdır