Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/431 K.2022/312

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19/07/2017 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak ile ....

Sokak kesişimi adresinde davacı şirkete ait .... mm kablonun, davalının

yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kopartılması ve kırılması sebebiyle

meydana gelen hasarın tazminini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu sebeple

davacı şirketin, hasarın tazmini için 10/07/2019 tarihinde, Büyükçekmece .... İcra

Müdürlüğü nezdinde ... Esas numarası tahtında icra takibi başlattığını, söz

konu hasarlar nedeniyle davacı müvekkili şirket çalışanları .. (Tekniker)

tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, İcra takibine ve işbu itirazın iptali

davalarına konu olaya ilişkin, Hasar Keşif Tutarı Formu (Malzemeler ve İşçilik Giderleri

ayrı ayrı hesaplanarak), E - Fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Günlük Şantiye Defteri,

Şematik ve şirkete üst yazısı dilekçe ekinde sunulduğunu, hasar sebebiyle

müvekkili şirketin zarara uğradığını, verilen hizmetlerin aksamaması adına onarım

gerçekleştirildiğini, davalının ise işbu icra takibine ve borca haksız, mesnetsiz, usule

ve esasa aykırı şekilde itiraz ettiğini, işbu itirazın iptali davasını ikame etmeden evvel

davacı müvekkilinin, dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk yoluna

başvurduğunu, tarafların anlaşamaması sonucunda anlaşamama şeklinde

tutulan son tutanağın da işbu dilekçeleri ekinde mahkemeye sunulduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile; Davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın

iptaline, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibinin devamına, davalının icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına

mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... Mah. ... sokak ile .... kesişim adresinde 19/07/2017 tarihinde davacı şirkete ait ... MM kablosuna verilen hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, davalı tarafın belirtilen bölgede çalışma yapılıp yapılmadığı, davalı hasardan sorumlu ise miktarı konularında olup, itirazın iptali davasının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.

İstanbul Su ve Kanalizason İdaresi Genel Müdürlüğü Avrupa ... Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı'ndan gelen yazı cevabında ... İlçesi, ... Mah. ... Sokak ile ... kesişim adresinde 19/07/2017 tarihinde başkanlığa bağlı Esenyurt Şube Müdürlüğü tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı, ruhsat talebinde bulunulmadığı bildirilmiştir.

Davacı tanığı ..'nin mahkememizce alınan beyanında; kendisinin .... Müdürlüğü'nde tekniker olarak çalıştığını, 19/07/2017 tarihli kendisine fotokopisi gösterilen hasar tespit tutanağındaki imzanın kendisine ait olduğunu, arıza bölgesine daha önce sistemi arıza bildirimi gelmesi nedeniyle gittiklerini, arıza bildirimi genelde müşteriler tarafından yapıldığını, gidildiği zaman olay yerinde ... 'nin bacaları olduğunu, bacalar arasında kazı yapıldığını, etraftan da sorulduğunda ...'nin burada çalışma yaptığını öğrendiklerini, ölçüm yapıldığında bu bölgedeki .... Müdürlüğü'ne ait kablonun zarar gördüğünü tespit ettiklerini, arızanın da kendilerince giderildiği beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; 19/07/2017 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak

ile ... Sokak kesişimi adresinde, davalı ... / müteahhidi tarafından yapılan

altyapı atıksu kazı çalışmaları esnasında davacı ... a ait kablo ve

yeraltı alt güzergahının hasara uğratılması ile ilgili olarak;

... uygulaması üzerinden kendisince temin edilen

görüntü kayıtlarında hasar mahallinde taraflara ait rögar (baca kapağı) ve ek

odaları yani alt yapı tesislerinin mevcut olduğu hususunun sabit olduğu, olay mahallinde

davacı şirkete ait ek odaları ile davalı ... ye ait baca kapağı konumu, dosya

kapsamına sunulan hasar yeri krokisi ile uyumlu olduğu, tanık beyanı da dikkate

alındığında hasar mahallinde davalı idare / yüklenici firmaca kazı çalışması

yapılmış olabileceği kanaatine varıldığı, hasara sebep olan davalı şirketin alt yapı kazı müsaadesi almadan kazıya başladığı

anlaşılmakla, tutanak-hasar keşif krokisi kayıtlarından hasar mahallinde bulunan ek

odası ve menholler davacı şirketin alt yapı tesislerine ilişkin işaret niteliği taşıdığı, davalı idare/yüklenicisi şirketçe çalışma yapılan atık su ve yağmur suyu hat

derinliği, davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazla olduğu, davacıya ait yer altı

kablo güzergahının tekniğine ve yönetmelik hükümlerine göre olması gerekenden daha

yüzeyde olduğuna ilişkin yeter delil bulunmadığından, tutanağa davalı şirket

yetkililerince herhangi bir şerh düşülmediğinden davacı taraf bakımından müterafik

kusur şartlarının oluşmadığına kanaat getirildiği, hasar içeriğinin hasara uğrayan kabloların, değiştirilerek ek yapılması içerikli

olduğu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım

bedelinin haddi layığında olduğu, Hesaplamalarda ... birim fiyat tarifelerinin

dikkate alındığı tespit edildiği, davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan “....” firmasınca düzenlenen

fatura ve günlük şantiye defter bilgilerinden; Yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan

telekom hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresin hasar tespit

tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğu, Tutanaktaki kablo lokal numaraları ile

hasar onarımının yapıldığı (Firuzköy Santral T 11-15; A 4-5 lokalleri) adrese ait lokal

numaralarının uyumlu oldukları dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımında Özel

olarak adam tutulup çalıştırıldığı KANITLANdığı, Bu nedenle hasara ilişkin

141,15-TL tutarındaki işçilik bedeli hasar bedeline dahil edilerek,

davacı şirketin 79,83-TL (malzeme bedeli) + 141,15-TL. (işçilik bedeli) + 59,55-TL(işletme zararı) = 280,53-TL hasar tazmin talebinin olabileceği

kanaatine varıldığı, hasara taşeron/yüklenici firma sebep olmuş olsa bile davalı İSKİ

yetkililerinin yüklenici şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim

yükümlülüğü bulunduğu (3.Hukuk dairesi E.2007/16515 ve K.2007/17740)

ve (Yapım işleri Genel ŞARTNAMESİ Madde 14 – İşlerin Denetimi hükmü

doğrultusunda) kanaatine varılarak toplam davacı şirket zararından davalı İSKİ

Genel Müdürlüğü’nün sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığı,

Hasar Tarihi Takip Tarihi Geçen Gün Faiz Oranı Asıl Alacak Tutarı İşlemiş Faiz

19.07.2017 29.06.2018 345 9,75 280,53 25,85

29.06.2018 13.07.2019 379 19,5 280,53 56,80

82,66

hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki dönemde, değişen oranlarda toplam 82,66-TL işlemiş faiz hesap edildiği, 82,05-TL davacı talebinin işlemiş faiz talebinin

kabul edilebileceği kanaati bildirilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, 19/07/2017 tarihinde .. İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak

ile ... Sokak kesişimi adresinde, davalı tarafından yapılan

altyapı atıksu kazı çalışmaları esnasında davacı Türk Telekom a ait kablo ve

yeraltı alt güzergahının hasara uğratılması ile davacı şirkete ait kabloların davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığı, hasar akabinde 19/07/2017 tarihli hasar tespit tutanağı tutulduğu, tutanağı tanzim eden tanığın anlatımıyla da meydana gelen olayın doğrulandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile toplam hasar tutarının 280,53 TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılanaçılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından 280,53 TL yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin hasar tazmin bedeline ilişkin 280,53 TL asıl alacak üzerinden devamına, İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 56,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından 280,53 TL yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin hasar tazmin bedeline ilişkin 280,53 TL asıl alacak üzerinden devamına,

2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 56,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden; 1.319,95-TL'sinin davalıdan, 0,05-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Alınması gereken 80,70-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL'den mahsubu ile eksik kalan 26,30-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Dava ilk açılış harç gideri olan 108,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 950,00-TL'den kabul oranına göre(%99,99) hesaplanan 949,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 38,00-TL'den red oranına göre(%0,01) hesaplanan 0,38-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 280,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2022

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır