Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/516 K.2020/469

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. arasında birtakım malların alım ve satımına yönelik sözleşme imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye istinaden satıcı sıfatında olan müvekkili şirketin malları teslim etmiş olmasına rağmen borçlunun malların bedellerini ödememiş olduğunu, ödemenin yapılmaması üzerine 3.kişi ...'ün borçlu şirketin borcunu temin amacıyla verdiği taşınır rehnine istinaden Taşınır Rehininin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İlamsız Takip başlatılmış olduğunu, borçluların başlatılan icra takibine rehinin geçersiz olduğu ve borçlarının bulunmadığına yönelik haksız olarak itirazlarda bulunduklarını, yapılan itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, Bakırköy ...

ATM'nin .... Esas sayılı dosyası ile huzurda görülmekte olan iki dava arasında aynı cari hesaba dayalı alacaktan kaynaklanmak suretiyle bağlantı bulunduğunu, iş bu huzurdaki davaya konu olan icra dosyasının Taşınır Rehinin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip olduğunu, İ.İ.K. M.45/1 "Önce rehine müracaat kuralı" gereği Rehin veren 3.kişiye ve şirkete karşı başlatılmış olduğunu, Bakırköy .... ATM'nin ....

E. sayılı davaya konu olan icra dosyasının ise Genel Haciz Yoluyla takip olup müteselsil kefillere karşı başlatılmış olduğunu, bu sebeple davaları ayrı olarak açmış olduklarını, borçlu davalılar tarafından Bakırköy ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. arasındaki ticari ilişkinin imzalamış oldukları Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalıya karşı ürün satışı ve hizmet sunumu gibi hizmetlerini yerine getirmekte iken davalının da bu hizmetlerin karşılığında bedel ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin davalıya sattığı ürünlerin faturalarla sabit olduğunu, davalının bu faturaların bir kısmının karşılığını ödemediğini, davalı borçlu şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 260.157,32 TL borcu olduğunu beyanla;

öncelikle işbu davanın aynı cari hesaba dayalı alacaktan kaynaklanması sebebiyle ikame edilen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalıların İstanbul Bakırköy ... İcra Müd.'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan Taşınır Rehinin Paraya Çevrilmesi Yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalılarının Kadir Kocatürk ve ... olduğu, dava konusunun aynı cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı görülmüştür.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile Mahkememiz dava dosyasının dava konularının aynı cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı, bu haliyle davanın tarafları, sebebi, konusu ve talep sonucu yönünden her iki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı olduğu, usul ekonomisi ilkesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi yönünden davanın birleştirilmesinde hukuki yarar bulunduğu, bir dosya hakkında verilecek kararın diğer dosyayı etkileyeceği anlaşılmakla HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸