Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/534 K.2020/804

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılar ile müvekkil firma arasında Bakırköy ...... Noterliği'nin 23/11/2017 tarih ve ....... yevmiye numaralı ve Bakırköy ....

Noterliği'nin 27.02.2018 tarih ve....... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmeleri imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden müvekkil müteahhit firma tarafından inşaat bitirildiğini sadece daire içlerinde birkaç ince işçilik gerektiren iş kalmasına rağmen ve bu işlerin yapımının devam ettiği halde taraflarından binanın inşaat güvenlik amirlerinden devam ettiği halde anahtarların alınarak dairenin fiili olarak kullanılmaya başlandığını, Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmeleri'nin madde beş sözleşmenin bedeli başlıklı maddesinde;

"...Kentsel dönüşüm kredisi kullanarak ödeme yapacak olanların ödemeleri kredinin kullanıldığı bankadan, hak ediş usulü olarak müteahhit firmanın hesabına bankaca yatırılacağını, kentsel dönüşüm kredisi için bankada edimlerini yerine getirmeyen ya da nakit ödeme yapacak olanların ruhsattan önce yatırmaması halinde arsa sahibi geçen her gün için 500,00- TL ceza ödemeyi kabul ve taahhüt eder.

Gecikilen her gün inşaat süresine eklenir." denildiğini, ruhsat tarihinin 05/06/2018 olduğunu bu tarihte davalıların ödemelerini kayıtlarına göre yapmadığını veya eksik yaptıklarının tespit edildiğini, kentsel dönüşüm ücretleri, gecikilen her gün için işleyen ceza ücreti ile 3,76 m2 artış ücreti müvekkil müteahhit firmaya ödenmemiş olduğunu, ödememiş olan ücretlerin ödenmesi için Üsküdar .....

Noterliği ...... yevmiye numara 20.02.2020 tarihli ihtar gönderildiğini, İhtar tarihi itibariyle; ... için. 608 gün gecikme tazminatı, 12.123,00-TL Kentsel Dönüşüm ücret bakiyesi ve 3,76 m2 artış tutarını, ... için;608 gün gecikme tazminatı, 718,00-TL Kentsel Dönüşüm ücret bakiyesi ve 3,76 m2 artış tutarını,... için;

608 gün gecikme tazminatı, 4.041,00-TL Kentsel Dönüşüm ücret bakiyesi ve 3,76 m2 artış tutarını, ... için;608 gün gecikme tazminatı, 10.718,00-TL Kentsel Dönüşüm ücret bakiyesi ve 3,76m2 artış tutarını,... için;419 gün gecikme tazminatı ve 3,76 m2 artış tutarını,... için.

608 gün gecikme tazminatı ve 3,76 m2 artış tutarını, ... için, 259 gün gecikme tazminatı ve 3,76 m2 artış tutarını, ... için, 608 gün gecikme tazminatı, 27.100,00-TL kalan Kentsel Dönüşüm ücret bakiyesi ve 3,76 m2 artış tutarının, taraflarına ödenmesi için Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’nun ...... Başvuru Dosya Numarası, .......

Arabuluculuk Numarası ile Arabulucu başvurusu yapıldığını, görüşme neticesinde anlaşma sağlanamadığını beyanla, Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden davalıların ödemesi gereken bakiye miktarın ve geç ödemeden kaynaklı faiz farkı ve sözleşmenin 5. maddesi gereği gecikme cezası günlük 500-TL’ye ayrıca m2 artışından kaynaklanan tutarın ve zararlarının toplam şimdilik fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL davalılardan tahsili ile masraf ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tararlar arasında yapılan sözmeşmede müvekkilinin ticari bir faaliyette bulunmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle görevsizlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafın, dava konusu edilen inşaat sözleşmesi gereği inşaatı bitirdiğini belirtmişse de bu hususun doğru olmadığını, taraflarca imzalanan inşaat sözleşmesi gereğice inşaat ruhsat alımından sonra 14 Ay içerisinde anahtar teslimi, 3 Ay içerisinde iskan alınması gerektiğini, inşaat sözleşmesinin konusu olan taşınmaz için inşaat ruhsatın 05/06/2018 tarihinde alındığını,

davacı tarafından anahtar teslimi işlemi yapılmadığını.

İskan belgesi alınmadığını, mağdur olan müvekkili ve diğer bazı maliklerin, gecikme ve birçok eksikliğe rağmen dairelerine taşınmak zorunda kaldıklarını ve eksiklikleri kendi imkanları ile tamamlamaya başladıklarını, davacı yüklenici ile inşaat sözleşmesi imzalandıktan sonra davacı firma ile görüşme sağlandığını ve bu görüşmeler neticesinde yüklenici firmanın ek indirim yapmayı kabul ettiğini, taraflarca anlaşılan %10 indirim ile 148.149,00- TL müvekkili tarafından ödenmesi gereken bedel olduğunu, ödenen bedelin de bu olduğunu, işbu dava öncesi davacı taraf müvekkiline Üsküdar .........

Noterliği'nin........ yevmiye nolu, 20.02.2020 tarihli ihtarnamesini gönderdiğini, işbu ihtarnamede yine sanki kendilerince indirim yapılmamış gibi gösterilerek müvekkilinin eksik ödeme yaptığını, eksik ödemeden dolayı 608 gün gecikme tazminatı ödenmesi gerektiğini iddia ettiklerini, işbu ihtarnameye Eyüpsultan.....

Noterliği'nin ....... yevmiye nolu, 19.03.2020 tarihli ihtarnamesi ile cevap verilmiş ve talep ve iddia edilen tüm hususların kabul edilmeyeceğini ihtar ettiklerini, inşaat tamamlandıktan sonra her daire için 3,76 m2 artış olduğu iddiası ile ilgili olarak,

müvekkili ve diğer davalılar tarafından yaptırılan tespitte bu hususun doğru olmadığının ortaya çıktığını, dolayısıyla artışa ilişkin bir ödeme zorunluluğunun söz konusu olmadığını beyanla, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle mahkemenin görevsizliğine, davacıya dilekçesinde istem ve sonuç kısmını açıklattırmasına ve talebin somutlaştırmasına bu hususta davacıya kesin süre verilmesine ve eksikliğin giderilmemesi halinde davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan görevsizlik itirazında bulunduklarını, binanın inşaat güvenlik amirinden daire anahtarlarının davalılar tarafından alındığını ve daireleri kullanmaya başladıklarını hususunun doğru olmadığını, müvekkilinin kendisine ait olan 3 nolu dairenin halen kendisine teslim edilmediğini, müvekkiline ait 3 nolu dairenin brüt 63 m2 olacağının belirlendiğini, bu konuda sözleşmede başka bir düzenleme bulunmamasına rağmen, müvekkilinin, 3.76 m2 inşaat artış ücreti talep edildiğini,

bu konuda sözleşmede bir düzenleme bulunmadığından bu talep de sözleşmeye uygun olmadığını, müteahhit firma ile müvekkili arasında imzalanan 02.05.2018 tarihli ek sözleşmede, sözleşme dahilinde 80.000,00- TL 'nin peşin olarak, 10.000,00- TL 'nin ise, Ocak 2019 ayına kadar ödenmesi durumunda sözleşmeye istinaden hiçbir borç kalmayacağı belirlendiğini, müvekkilinin, bu ek sözleşme gereğince ödemesi gereken 10.000,0- TL'yi, 17.02.2020 tarihinde müteahhit firmanın ......

Bankası ....... Şubesi'ndeki hesabına ...... Bank hesabından EFT ile ödendiğini, sözleşmenin 8.4 maddesinde; inşaatın 14 Ay içinde bitirilip teslimini müteakip, 3 Ay içinde iskan alınacağının belirtildiğini, halbuki.

İnşaatın bitirilmesine ve 3 aylık ruhsat süresinin geçmesine rağmen, taşınmazın iskanı halen alınmamış olduğunu, müteahhit firmanın bu konudaki edimini de yerine getirilmediğini, Kasım 2019 Ayı başında diğer daire sahiplerine daireleri teslim edildiği halde, müvekkiline ait olan 3 numaralı daire halen teslim edilmediğini, sözleşmenin 10.12 maddesi gereğince, dairenin süresinde teslim edilmemesi halinde, müteahhidin arsa sahiplerinin her birine aylık 1.500,00- TL ödeyeceğinin belirlendiğini, müteahhit firma tarafından, müvekkiline Kasım- Aralık 2019 ,

Ocak- Ağustos 2020 aylarına ait olmak üzere toplam 15.000,00- TL ödenmesi gerektiğini beyanla, mahkemenin görevsizliğine, hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmaması ve davanın niteliği itibariyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesine açılması gerektiğini, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesin talep etmiştir. Davacı şirketin inşaat ruhsatının 05.06.2018 tarihinde alındığını beyan ederek sözlemede belirtilen bedelin ödenmesi için, müvekkiline Bakırköy .....

Noterliği'nin 10.09.2018 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ödemenin nasıl yapılacağının davacı şirket yetkilisi .......' in belirlediğini ve ödeme planının altına şirket kaşesini ve imzasını da attığını, müvekkilinin sözleşmeye göre 107.100,00- TL ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin, davacı şirketin düzenlenmiş olduğu ödeme planı çerçevesinde toplam 107.000,00- TL ödediğini, sözleşmeye istinaden ödenmesi gereken bakiye bir miktar kalmadığını, davacının her daire için 3,76 m2 artış meydana geldiğinin, 3,76 m2 nin de bedelinin ödenmesi yönündeki talebinin hatalı olduğunu,

dairelerde 3,76 m2 bir artış söz konusu olmadığını, artış oluşsa dahi bu artışın bedelinin malikler tarafından ödeneceğine ilişkin sözleşmede herhangi bir madde bulunmadığını beyanla, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olmaları sebebiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davacı yüklenici tarafından arsa sahiplerine karşı sözleşme gereği edimin yerine getirilmediğinden bahisle açılan alacak davasıdır .Davanın TTK'nun 4.maddesinde sayılan sözleşmelere ilişkin olmadığından mutlak ticari davalardan olmadığı ve davalının tacir sıfatı bulunmadığı, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası(nispi ticari dava) niteliğinde de olmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

(Benzer Yüksek Yargıtay 17 nci Hukuk Dairesi'nin 23/11/2012 gün ve 2012/12879 esas,2012/12971 karar ve yine Yüksek Yargıtay 23 üncü Hukuk Dairesi'nin 19/03/2013 gün ve 2013/239 esas,2013/1677 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi)

Ticari olmayan davalarda görevli mahkeme Asliye hukuk mahkemesi olup Asliye Hukuk mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir.Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır