İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/565 K.2021/683

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/565Karar2021/683Tarih7 Temmuz 2021Okuma4 dk · 873 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Temmuz 2021
Esas no
2020/565 Esas
Karar no
2021/683
Dava
İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı
Dava tarihi
20/08/2020
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
09/07/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

873 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, sigortacılık işi ile iştigal eden ...'nin önde gelen sigorta şirketlerinden olduğunu, dava dışı .... Servis Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.' e ait emtiaların, taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı .... numaralı Emtia Nakliyat Abonman Sözleşmesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, sigortalı Itech şirketinin, ....'de mukim dava dışı ....

Limited firmasına ihraç ettiği soğutma ünitesi emtiasını alıcısına ulaştırılmak amacıyla taşıma işinin, davalı ....Nakliyat Ltd. Şti. Firması tarafından üstlenildiğini, ancak fiili taşıma işinin davalı ... firmasına devredildiğini, davalı ....in Turizm Ticaret Sanayi A.Ş. ' nin dava konusu taşımanın gerçekleştirildiği aracın kayıtlı maliki olduğunu, huzurdaki dava konusunun 1.800,00 kg ağırlığındaki 1 adet ... model soğutma ünitesi emtiasının, ...'dan 01/09/2018 tarihinde ...

Turizm adına kayıtlı ...- .... plakalı araca yüklenerek yola çıktığını, emtia İngiltere' ye vardığında yapılan kontrollerde soğutucu ünitesinin bir köşesinin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bu hasara ilişkin sigortalı firma tarafından ....- ... firmasına hasar ihbarı yapıldığını, soğutucu ünitesinin eski haline getirilmesi amacıyla yedek parçalar getirildiğini, bu minvalde çeşitli masraflar yapıldığını, sigortalının müvekkiline başvurması sonrasında yapılan hasar hesaplamasında, 17.657,64 TL toplam hasar tutarının tespit edildiğini, bunun üzerine,

müvekkilince sigortalıya belirtilen tutardaki ödeme yapıldığını, böylelikle müvekkilinin TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının kanuni halefi sıfatını haiz olduğunu, taşıma sırasında emtianın hasarlanmasından sorumlu olan ...- ... firması ile ... firmasının dava konusu zarardan sorumlu olduğunu, ... Turizmin de meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu beyanla, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

Esas dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .. Lojistik Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Meydana gelen zararın, taşımadan kaynaklı olmayıp taşıma sırasında da meydana gelmediğini, müvekkili firmanın sorumluluğunun CMR sigortasının çerçevesi ile sınırlı olduğunu, CMR Konvansiyonu m.23/3 uyarınca ve " sınırlı sorumluluk ilkesi" gereği sadece hasarlı malın eksik brüt kg.

Ağırlığı başına 8,33 SDR ( kg başına yaklaşık 10.- Euro) ile sorumlu olduğunu, CMR Konvansiyonu madde 17/1 ve TTK md. 875/1 taşıma esnasında hizmetin verilmesine ilişkin olduğunu, hasarın, yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi,

yığılması ve boşaltılması halinde konvansiyonda belirtilen risklerden doğmuş olması durumunda taşımacının sorumluluğuna gidilemeyeceğinin açık olduğunu, emtianın aktarma deposuna tesliminde, teslim CMR tutanağının temiz olarak imzalandığını, davaya konu hasar tazminat tutarının, ödemenin icra takibinde belirtilen tarihler itibariyle avans faizi ile ödenmesi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...- ... Nakliyat Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin taşıma aracılığı işi ile iştigal etmekte olduğunu, fiili taşımayı müvekkili şirketin gerçekleştirmediğini, fiili taşımayı diğer davalı ... Lojistik Dış Ticaret Ltd. Şti. Ve ...

Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.' nin gerçekleştirmiş olduğunu, süresi içinde hasar ihbarı yapılmadığı için dava hakkının düştüğünü, emtianın teslim tarihinden iki ay sonra evrak üzerinden düzenlenen ekspertiz raporundaki tespitler tahmine dayalı ve soyut tespitler olduğunu, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kanıtlanamadığını, teslimden yaklaşık iki ay sonra evrak üzerinden düzenlenen ekspertiz raporunun dikkate alınamayacağını, iki ay boyunca gönderilen deposunda kaldığı belirtilen eşyanın depoda hasara uğramış olması ihtimalinin, kara taşıması sırasında hasara uğramış olması ihtimalinden çok daha yüksek olduğunu,

ekspertiz raporundaki tespitlerin de yükün uygun olmayan ambalajla sevk edildiğini gösterdiğini, taşıyıcının ambalaj kusurundan sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere.

CMR hükümlerine göre sınırlı sorumluluğu olduğunu, dava konusu alacağın likit olmadığını, müvekkili şirketin sorumlu olabileceği zarar miktarının tespitinin yargılamayı gerektiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilme koşullarının bulunmadığını beyanla, davacının dava hakkının düşmüş olduğu ve haksız olduğu dikkate alınarak davacının tüm taleplerinin reddine, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, lehlerine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin 09/03/2021 tarihli celsesinde davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu, mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla HMK' nun 150. maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150.maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 09/03/2021 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 09/06/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın H.M.K'nun 150/1,5 ve 320/4 maddesi uyarınca 09/06/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gereken 59,30-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 213,26-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 153,96-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.

07/07/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/565, K. 2021/683, 7 Temmuz 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/565
Karar No
2021/683
Tarih
7 Temmuz 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/565 K.2021/458
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/565 K.2021/505
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/566 K.2021/533
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/566 K.2021/527
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/566 K.2021/518
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/567 K.2021/556

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.