Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/608 K.2020/684

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili bankanın ... şubesi kanuni takipli müşterisi ... tarafından bakırköy .... Asliye ticaret mahkemesi'nin ...

Esas dosyası kapsamında konkordato istemli dava açıldığını, açılan davada 27/07/2020 karar tarihi ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, bankalarının konkordato komiserliğine 17/07/2019 tarihi itibari ile 43.141,09- TL alacaklarıyla ilgili olarak bildiriminde bulunulduğunu fakat konkordato komiserliği tarafından davalı şirket beyanı gereği alacak tutarlarının reddedilerek kabul edilmediğini, revize konkordato projesinde müvekkili bankanın alacağı 30.000,00- TL olarak belirtildiğini dava tarihi itibariyle ile güncel müvekkil banka alacağı toplam 38.925,00- TL olduğunu,

gelinen aşamada davalı davalı şirketin Bussines kredi kartı riski 5.505,00- TL gümkart riski 33.420,00- TL toplam 8.925,00- TL alacakları kaldığını ve şirket mahkeme ara kararına da esas teşkil eden devir ve tahsilat işleminden kalan tutarın nakden ve defaten tahsil edilmesi şartının yerine getirilmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile konkordato nishabına dahil edilmeyen 8.925,00- TL ' nin müvekkil banka riskinin korkordato nisabına dahil edilmesini, bu mümkün değil ise iş bu çekişmeli alacaklarının borçlu davalılardan tahsiline karar verilmesini,

muhakeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin karşı tarafa tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İcra İflas Kanunu madde 308/b gereği Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı Konkordato davasında nisaba dahil edilmeyen 8.925,00 TL müvekkil Banka alacağının konkordato nisabına dahil edilmesi, çekişmeli alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talepli alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekiline 08/09/2020 tarihli tensip tutanağının 1 nolu bendi ile; arabuluculuk tutanağının aslı veya onaylı suretini sunmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceğine ilişkin süre verildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen dosya içerisinde sunulmuş olan bir arabuluculuk tutanağı bulunmadığı görüldü.

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Somut olayda, dava, çekişmeli alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi talepli alacak davası olup, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır