Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/618 K.2021/489

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; öncelikle borçlunun icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazını kabul etmediklerini, davalı- borçlunun alacağın tahsiline yönelik İstanbul ... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası takip dosyasında, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, yetkili icra dairesi olarak Çorlu İcra dairelerini göstermiş olduğunu, yetki itirazı doğrultusunda dosyanın Çorlu İcra Dairesine gönderilmesi üzerine davalı borçlunun bu kez 2. kez yetki itirazında bulunarak Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiş olduğunu, davalı borçlunun ilk yetki itirazı ile seçimlik hakkını kullanmış,

yetkili icra dairesinin Çorlu İcra Dairesi olarak belirlemiş olduğundan kendisinin belirlemiş olduğu icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığını ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, takibe konu 27.09.2017 tarihli 14.704, 78 TL bedelli. 13.10.2017 tarih 5.442,01 TL bedelli.

02.11.2017 tarih ve 11.943,11 TL bedelli fatura içeriği malın davalı borçluya teslim edilmiş ancak fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, bu durumun tarafların cari hesap eksraları, ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak incelemede açıkça görülecek olduğunu, alacağın tahsiline ilişkin Çorlu .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapılmış, ancak davalı borçlunun borca itiraz etmiş olduğunu ve hakkındaki takibin durmuş olduğunu, davalı-borçlunun faize yapmış olduğu itirazı da kabul etmediklerini, her iki tarafın tacir olup, davaya konu alacağın ticari ilişkiden kaynaklanmakta olduğunu, bu nedenle de ticari faiz uygulanması gerektiğini ve davalı- borçlunun işlemiş faizden sorumlu olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla;

itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sindan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin 24/11/2020 tarihli celsesinde davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu, mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla HMK' nun 150. maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150.maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 24/11/2020 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 24/02/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸