Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/65 K.2020/161

DAVA. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; .... sicil nolu .... Lojistik Hizmetleri Tic. Ştd.

Şti'ne ortak olarak göründüğünü, şirketin kendisiyle bir bağlantısının bulunmadığını, 2009 sonu ve 2010 yılında hatırlayamadığı süreçte ... isimli kişinin kendisine düzenli iş ve de sigorta , dolgun maaş verecek bir işletmenin olduğunu söylediğini, sigorta kartı ve kimlik bilgileri ile kendisini bir iş yerine götürdüğünü, sigorta girişinin yapıp kadrolu eleman olarak işe başlayacağı söylenerek bazı belgelere imza atmasının istendiğini ve kendisinin de evrakları okumadan imzaladığını, işletmeye gittiğinde işletmenin taşındığını gördüğünü,

yaptığı araştırmalarda şahısların şirket kurmak için kendisinden imza ve kimlik bilgilerini aldığını öğrendiğini, konu hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ancak birkaç gün sonra işlemediği bir suçtan dolayı 3 yıl 4 ay hapis cezası aldığını, ortak göründüğü şirketin sahte fatura kesmesi nedeniyle Bakırköy ....

ASCM'nin ....Esas sayılı dosyasında yargılanıp beraat ettiğini, ... isimli şahsın suçlu bulunup cezalandırıldığını, şirketin Bağkur borçlarının kendisine bırakıldığını, sürekli borçlandırıldığını, şirketin faal olduğu yıllarda hapishanede olduğunu, borçların şirket yetkilisi olan ... isimli şahsa ait olduğunu, anılan şirketin sicilden silinip şahsına Bağkur borcu olan 120.000,00 TL'nin ...'e devredilmesine, ayrıca herhangi bir borcu kabul etmediğini, kurulmuş olan şirketle herhangi bir bağının olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce 24.01.2020 tarihli tensip gereğince davacıya HMK'nun 119/1-ğ maddesi gereğince dava dilekçesindeki talep sonucunu açık bir şekilde açıklaması için 1 haftalık kesin süre verilmiştir.

Davacı 10/02/2020 tarihli dilekçesi ile .... sicil nolu .... Lojistik Hizmetleri Tic. Ştd. Şti'ne ortak olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça ibraz edilen dava dilekçesinde talep sonucunun yer almadığı görülmekle talep sonucunu bildirmek üzere süre verilmiş ise de, verilen ek dilekçenin yeterli açıklık içermediği, bununla birlikte davacının talebinin şirket ortağı olmadığının tespiti olduğu ve bu talebin ortak olmadığı ileri sürülen şirkete karşı ileri sürülmesi gerekmekte iken şirket ortağı olduğu ileri sürülen davalı hasım gösterilmek suretiyle açıldığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı