Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/658 K.2021/616

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın yetkili hamil olduğu ve davalı tarafından keşide edilmiş olan 05/07/2016 keşide tarihli, 16.250,00.TL bedelli çekin zamanaşımı süresi içinde takibe konu edilmemiş olması nedeniyle davalı tarafın TTK.732.maddesi uyarında sebepsiz zenginleşmiş olduğu 16.250,00.TL bedelin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 05/07/2016 keşide tarihli 16.250,00 TL bedelli çekin zamanaşımına uğraması sebebiyle davacı tarafından sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca çek bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceğine ilişkin şartların oluşup oluşmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşıldı.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/07/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize tevzi edilerek işbu esas numarasını aldığı anlaşıldı.

Davalı katılmış olduğu Mahkememizin 11/12/2020 tarihli celsesinde çek bedelini ...'a banka aracılığıyla ödediğini belirtmesi üzerine ... Bankası .... Şubesine müzekkere yazılmış olup 29/03/2021 tarihli müzekkere cevabında 09/08/2016 tarihinde 16.250,00 TL tutarlı işlem yapıldığı belirtilerek dekont örneğinin müzekkere ekinde gönderildiği, dekonta göre ... tarafından .... hesabına 16.250,00 TL tutarlı EFT işlemi yapıldığı, EFT işleminin ... numaralı çekin ödenmesine yönelik olarak yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu çekin Mahkememiz tarafından yapılan incelemesi neticesinde; .... Esenler şubesinin 05/07/2016 keşide tarihli, ... çek numaralı, 16.250,00 TL bedelli dava konusu çekin ... tarafından ... Çelik Kapı .... emrine düzenlendiği, çekin arka yüzünde ilk cirantasının ... Çelik Kapı Sanayi .... olduğu, onun tarafından .... Kuruyemiş Leblebi Sanayi ve Ticaret ...'ya ciro edildiği, onun tarafından ... Meşrubat ve Gıda Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ciro edildiği, onun tarafından ise son olarak ... Bankası T.A.O .... Şubesine verildiği, çekin arkasında Bakırköy .... ATM'nin .... Esas sayılı kararı ile ödeme yasağı bulunduğundan işleme alınamadığının yazıldığı görülmüştür.

Davacı taraf 05/07/2016 keşide tarihli 16.250,00 TL bedelli çekin dava dışı ... Meşrubat ve Gıda Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından ciro edilerek kendilerine verildiğini, kendisinin çekin yasal hamili olduğunu, yasal zamamaşımı süresi içerisinde takip yapılmadığından kambiyo hukukundan doğan hakların yitirildiğini, davalının, kendisi aleyhine çek bedeli kadar sebepsiz olarak zenginleştiğini iddia etmiş olup davalı duruşmalardaki beyanlarında çek bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, Mahkememiz tarafından çekin yapılan incelemesine göre birbirini takip eden ve kopukluk bulunmayan muntazam ciro silsilesine göre davacının çekin yetkili hamili konumunda olduğu ve çekin halen davacının elinde bulunmasının çek bedelinin ödenmediğine karine teşkil ettiği, bu karinenin aksinin ise yani ödemenin varlığının ancak ciranta ile hamil veya keşideci ile hamil arasında düzenlenmiş yazılı bir belgeyle ispat edilebileceği,

davalı keşideci tarafından çekin lehine düzenlendiği dava dışı lehtar ciranta ...'a ödeme yapılmış olmasının davacıyı bağlamayacağı ve davacı aleyhine sonuç doğuramayacağı (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 13/01/2016 tarih ve 2015/15355 Esas 2016/270 Karar sayılı ilamı), Mahkememizce incelenen çek uyarınca davacının çekin meşru hamili olduğu, davalının, davacıya çek bedelinin ödendiği yönünde bir savunmasının olmadığı, böyle bir savunması olsa da bu savunmanın da ispat edilemediği, davalının savunmasının kendisi tarafından çek bedelinin dava dışı lehtar ciranta ....'a ödenmesinin kendisini sorumluluktan kurtardığına yönelik olduğu,

fakat az önce yapılan açıklamalar da dikkate alındığında davalı tarafından meşru hamil olduğu anlaşılan davacı dışında başka kişilere yapılan ödemenin kendisini sorumluluktan kurtarmayacağı, davalının bu şekilde davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği gözetilerek açılan davanın kabulü ile çekin zamanaşımına uğradığı sabit olup çek vasfını kaybetmiş olduğundan yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu,

bu nedenle ancak yasal oranda faiz istenebileceği, ayrıca zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan hakların yitirildiği çeklerde, çek tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği dikkate alınarak 16.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.