Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/732 K.2022/35

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile dava dışı kredi lehtarı .... Yapı İnş. San, Tic. Ltd.şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde mütesetsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, işbu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş ...

Noterliğinin 07.06.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu kat ihtamamesi ile 355.575,74 TL nakit alacak yönünden kredi hesabı kesilip kat edildiğini, ihtamame ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, yapılan ihale sonucunda alacağa mahsuben müvekkil bankanın satın aldığını, alacağı karşılamadığı için rehin açığı belgesi alındığını, akabinde Küçükçekmece ...

İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı ham ipotek maliki olarak ve hem de kefaleten borçtan sorumlu olduğunu, davalı/borçlunun, asıl borca, işlemiş faize ve fer'ilerine itirazı üzerine, takibin durduğu beyanla, hukuka aykırı itirazın 127.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20 icra İnkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Gayrimenkulünü davacı bankaya ipotek verdiğini, akabinde bankanın 250.000,00 TL'lik sözleşmeye de kefil yaptıklarını, ipotekli gayrimenkulün 290.000,00 TL bedelle satıldığını, bankadan alacaklı duruma geçtiğini, dolayısıyla ipotek bedelinden 40.000,00 TL fazlasıyla borcu ödendiklerini, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcun bulunmadığı, sadece ipotekten dolayı borçlu olduğunu, zaten ipotekli taşınmazın da satılıp bedelinin kredi borcuna mahsup edildiğini, bunun dışında bankaya karşı kefateten bir sorumluluğunun bulunmadığı beyanla , takibin durulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı ve ödenmediği belirtilen krediler nedeniyle kefil olarak sözleşmeyi imzalayan davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle. Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/ kredi lehtarı ... Yapı İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredi ile karşılıksız çeklerden dolayı tazmin edilen bedellerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 250.000,00 TL olduğu,

tememüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 250.000,00 TL'nın kefalet limitiyle aynı seviyede olması nedeniyle davalı kefilin kefalet limitiyle sınırlı olarak bunun temerrüdü ve sonuçlarından dolayı müteselsilen sorumlu sayılabileceğinin düşünülebilineceği, davacı bankanın takip tarihi (30.01.2020) itibariyle talep edilmesi gereken miktarın 19.493,66 TL olduğu, raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 107.506,34 TL'nin (127.000 - 19.493,66 TL) reddi durumunda takip talebinde açıkça bir oran belirtilmediği,

hatta %0,00 oranında temerrüt faizi talep edildiği için, sadece 19.493,66 TL'nin istenilebilineceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ek raporunda özetle. Davacı banka (....bank) ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı .... Yapı İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredi ile karşılıksız çeklerden dolayı tazmin edilen bedellerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 250.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 250.000,00 TL'nın kefalet limitiyle aynı seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kefalet limitiyle sınırlı olarak,

bunun temerrüdü ve sonuçlarından dolay müteselsilen sorumlu sayılabileceğinin düşünülebilineceği, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere terditli hesap ve değerlendirme sonuçlarına göre ilk ihtimalde davacı bankanın takip tarihi (30.01.2020) itibariyle takip talebinde açıkça bir oran belirtilmediği,

hatta %0,00 oranında temerrüt faizi talep edildiği için sadece 57.193,91 TL'nin istenilebilineceği, ikinci ihtimalde ise yani davalının ipotekli taşınmaz satış bedeli mahsup edilmeden, kefalet limitiyle borçtan sorumlu olduğunun kabulü halinde ipotekli taşınmaz satışından dolayı yapılan tahsilatın kefalet limiti kapsamında hesaplanan borca mahsup edilmeden davalının 250.000,00 TL'lık kefalet limiti tahtı dahilinde kalan takip bedeli olan 127.000,00 TL'den sorumlu tutulabileceğinin düşünülebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu .... Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, dava dışı ... ile davacının işbu sözleşmeyi 250.000 TL meblağ ile sınırlı müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı kefile karşı İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde taşınmazın 273.000 TL'ye satılması neticesinde bu miktarın 400.000 TL'den mahsup edilerek 127.000 TL üzerinden kesin rehin açığı belgesi düzenlenerek davacı bankaya verildiği, davacı banka tarafından davalıya karşı işbu kesin rehin açığı belgesine dayalı 127.000,00 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine kendisine ait ipotek olarak verilen dairenin satılması nedeniyle bankanın alacağını almış olduğundan bahisle icra takibine itiraz edildiği,

dosya kapsamında yer alan 26/11/2015 tarihli resmi senet ile davalının kendine ait olan taşınmazı üzerinde davacı banka lehine ipotek tesis edildiği ve davacı bankanın da bu ipoteği kabul ettiği, buna göre davalının 400.000 TL limit ipoteği ile sınırlı ve dava dışı asıl kredi borçlusunun borçlarının teminatı olarak davacı bankaya taşınmazını ipotek olarak verdiği, davalının aynı zamanda genel kredi sözleşmesini de 250.000 TL ile sınırlı müşterek kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı tarafından davacı bankaya verilen ipoteğin davalının genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kefaletinin teminatı için verilmediğinin anlaşıldığı,

bu durumda davalıya ait olan ve davacı bankaya ipotek olarak verilen 290.000 TL bedel ile davacı bankanın alacağına mahsuben satın aldığı taşınmazın satışından dolayı yapılan tahsilatın davalı tarafından ipoteğin kendi kefaletinin teminatı için verilmediğinin tespit edilmiş olması sebebiyle kefalet limiti kapsamında hesaplanan borca mahsup edilemeyeceği, yapılan açıklamalar uyarınca davalının 250.000 TL'lik kefalet limiti kapsamında kalan ve takip konusu yapılan 127.000 TL kadar davacı bankaya borcunun bulunduğu değerlendirilerek davanın kabulü ile, davalının Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 127.000,00 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır