Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/776 K.2020/743

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı ..... Yapı Mim. İnş. Taa. Eml İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ile müvekkili Bankanın .....

Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri imzalamış olduğunu, bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine hesapların kat edilmiş ve asıl borçlu davalı ile kefillerine noter kanalıyla ihtarname keşide edilerek gönderilmiş olduğunu, borçlu firma tarafından, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasından Konkordato talepli dava açılmış olduğunu, anılan dosya üzerinden davacı lehine öncelikle 05.06.2018 tarihli geçici mühlet verilmiş ve akabinde, 05.11.2018 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıl süreyle kesin mühlet verilmesine karar verilmiş olduğunu, Konkordato komiser heyetinin Alacaklıları Alacaklarını Bildirmeye Davet İlanının davacı bankaya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğinden, müvekkili banka tarafından 07.07.2020 tarihinde banka alacağının konkordato davasının görüldüğü Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasına dilekçe ile bildirilmiş olduğunu, müvekkili banka tarafından dava dosyasına bildirilen alacak tutarlarının, dava dosyasından görevlendirilen komiserler tarafından borçlu firmaların bilançolarında yer alan tutarlar üzerinden esas alınarak nisaba katıldığının anlaşılmış olduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasından yetkilendirilen komiser heyeti tarafından gerçekleştirilen alacaklılar toplantısına müvekkili Bankaca iştirak edilerek, sunulan revize projeye itiraz edilerek red oyu kullanılmış olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı 17.09.2020 tarihli tasdik kararında müvekkili banka alacağının borçlu/davalı firmanın konkordato davasının görüldüğü mahkeme komiserlerine bildirdiği tutarlara bağlı kalınarak, ..... Yapı Mim. İnş. Taa.

Eml İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. için toplam 1.501.263,05-TL olarak kabul edilmiş olduğunu, ancak, Müvekkili Banka alacağının banka kayıtlarında yer aldığı şekilde değilde; davalı borçlu firma tarafından konkordato davası komiser heyetine bildirildiği şekliyle kabul edilerek; ..... Yapı Mim. İnş. Taa. Eml İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. için 11.374,32-TL. olmak üzere Banka alacak tutarının haksız yere reddedilmiş olduğunu, banka tarafından bildirilen alacak bedelinin alacak nisabına dahil edilmemesinin hukuki bir izahı bulunmadığını, temerrüt faizinin işletilemeyeceği süre içerisinde anapara alacaklarının borçlunun kabul ettiği ve mahkemenin hükme esas aldığı miktardan çok daha yüksek olduğunu, bu nedenle mahkemece eksik inceleme ile tesis edilen hükmün kaldırılması gerektiğini beyanla; davalı şirketten olan 1.512.637,37-TL tutarındaki müvekkili Banka alacağının, davalı şirket, konkordato komiserliği ve Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen kısmı olan 11.374,32-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekiline 04/11/2020 tarihli tensip tutanağının 6 nolu bendi ile; arabuluculuk tutanağının aslı veya onaylı suretini sunmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceğine ilişkin süre verilmiştir.

Davacı vekili 10/11/2020 tarihli talep dilekçesi ile; mahkememizde görülen bu davanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında yürütülen konkordato davası kapsamında konkordatosu tasdik olan ..... Yapı Mim. İnş. Taah. Emlak İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkin olduğunu, bu tür davalar da arabuluculuğa başvuru zorunluluğu olmadığını, İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen davalardan bazılarının konusu bir miktar para alacağının ödenmesi veya bir tazminat alacağına ilişkin olmaması nedeni ile arabulucuya başvuru zorunluluğuna tabi değilken, konusu bir miktar paranın ödenmesi veya bir tazminat alacağına ilişkin olan davalar da amaçları ve koruduğu menfaat dengesi dikkate alındığında, bu davalarda da arabulucuya başvuru zorunluluğuna tabi olmaması gerektiğini beyanla.

04/11/2020 tarihli tensip tutanağının 6 nolu bendi ile arabuluculuk tutanağının sunulması ilişkin kesin mühlet verilerek aksi halde davanın usulden reddedileceğine ilişkin karardan dönülmesini talep etmiştir.

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Somut olayda, dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın konkordato kapsamında reddedilen kısmının tahsili istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸