Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/817 K.2021/116

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 05/07/2012 tarihinde ... sinyal numaralı trafik ışıklı kavşakta araç çarpması sonucu sinyalizasyon sistemine hasar verildiğini, belediyeye ait oto korkuluklarına çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oto korkuluklarının hasar gördüğünü belirterek 2.060TL zararın doğduğu tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine yasal başvuru yapılmadığından davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ... adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ise de adı geçenler tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortalısı olduğu ... plakalı araç sebebiyle davacıya ait oto korkuluklarında meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir. Dosyanın Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/11/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilerek gönderildiği ve yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinin "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmünü ihtiva ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı itirazında bulunulduğu, buna göre ... plakalı aracın hasar gördüğü belirtilen oto korkuluklarına çarptığı tarihin 05/07/2012 olduğu, davanın anılan yasal hükümde belirtildiği şekilde 2 yıllık süre geçtikten sonra 05/09/2017 tarihinde açıldığı,

ortada cezayı gerektiren bir fiil bulunmadığından uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasının da söz konusu olmadığı anlaşılmakla zamanaşımı süresi içerisinde açılmayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Davalı S.S. ... Sigorta Kooperatifi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde müvekkili şirketin ünvanının yanlış gösterildiğinin belirtilmiş olduğu anlaşılmakla her ne kadar işbu dava ... Sigorta AŞ Genel Müdürlüğüne karşı açılmış ise de dosya kapsamında yer alan poliçe ve vekaletname dikkate alındığında adı geçen davalının ünvanının UYAP kayıtlarında S.S. ... Sigorta Kooperatifi olarak düzeltilmesi gerekmiştir.