Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/824 K.2021/1194

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalılar arasında ... ili, ... Mahallesi, ...

Caddesi, ... ada, .... parselde başlanan .... konakları adlı projede F2 blok, 1. Kat, 14 nolu 124 m2 bürüt kullanım alanı olacak şekilde 372,00 TL KDV dahil tutarında daireye ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin söz konusu satış bedelini 220.000 adet 10'luk (makrobims blok) nakliye dahil fiyatı 1.100 krş KDV dahil 242.000 TL ve 100.000 adet 15'lik (makrobims blok) nakliye fiyatı 1.300 krş KDV dahil 130.000 TL olmak üzere bims blok karşılığında vermeyi taahhüt ettiğini, söz konusu bims bloklarının müvekkili tarafından teslim edildiğini,

sözleşmenin üçüncü maddesinde yer alan bağımsız bölümün teknik şartnamesinde belirtilen şekilde müvekkiline anahtar teslimi olarak eksiksiz teslim edilmediğini, müvekkilinin söz konusu dairenin tapusunu 22/03/2018 tarihinde aldığını, ancak dairenin içinin yapılmadığını, sözleşmenin 4. maddesine göre satıcının taahhüt ettiği süre zarfında daireyi teslim etmemesi halinde aylık günün şartlarına göre piyasa rayiç bedelinden kira bedelini konutu teslim ettiği tarihe kadar ödemeyi taahhüt ettiğini, eksiklikler tamamlanmadığı için dairenin kiraya verilemediğini, müvekkilinin bu nedenle maddi zararının bulunduğunu,

söz konusu dairenin anahtar teslim olarak tam şekilde teslim edilmediğine ilişkin olarak Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.

İş sayılı dosyasında delil tespiti yapılması için talepte bulunduklarını, hukuki yarar yokluğu sebebiyle taleplerinin reddedildiğini beyanla dairenin sözleşmeye aykırı olarak anahtar teslim olarak teslim edilmemesi sebebiyle gecikmeden kaynaklı müvekkilinin mahrum kaldığı kira bedelleri ve mağdur olduğu zararların giderilebilmesi adına fazlaya ilişkin hakları, davalı şirketler tarafından davaya esas sözleşme gereği yapılan yapılarla ilgili olarak eksik ve ayıplı işlere ilişkin hakları ve başkaca dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi marifeti ile hesaplanacak mahrum kalınan kira bedellerinin ve gecikme tazminatının,

yine eksik ve ayıplı teslimden dolayı yapılmayan ve sözleşmeye aykırı şekilde teknik şartnamedeki eksik kısımların aynen ifasına, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsili ile sözleşmeye göre mahrum kalının rayiç kira gelirinin ve gecikme tazminatının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin eksik ve kusurlu işler sebebiyle 1.000 TL olmak üzere 2.000 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...nin isim ve tür değişikliğinden önce eski ünvanının ....

İnşaat İhracat ve İthalat Limited Şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan adi yazılı taşınmaz satış ve inşaat sözleşmesinin 4. maddesine göre müvekkilinin taşınmazı teslim etmesi gereken tarihin sözleşmeden kaynaklanan ek süreler dikkate alındığında sözleşme dışı mücbir sebepler dahil edilmeden 30/01/2019 olduğunu, sözleşmeyle belirlenen süre geçmeden taşınmazın tapusunun 22/03/2018 tarihinde davacı şirketin yetkili temsilcisi ....'e devredildiğini,

müvekkili şirketin elinde olmayan sebeplerle taşeron firmaların işi geciktirmesi ve eksik işçiliklerden dolayı inşaata devamın imkansız olması ve her iki olay arasında illiyet bağının varlığının aşikar olduğunu, zira 30/01/2019 tarihinde teslim edilmesi gereken taşınmazın müvekkilinin elinde olmayan mücbir sebeplerden dolayı geciktiğini ve 2019 yılının sonuna doğru teslimatların yapıldığını, dairenin sözleşmenin 3. maddesinde belirtildiği şekilde yapılmadığını ve eksik yapıldığını iddia eden davacının talebinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini,

davacı tarafın taşınmazı 22/03/2018 tarihinde tapuda devraldıktan sonra akabinde hiçbir ihtirazi kayıt belirtmeden taşınmazı fiilen teslim aldığını, hatta şu anda davacı tarafından kiraya verildiğini, müvekkili şirketin gayrimenkul taşınmaz satış ve inşaat sözlemesinden doğan edimlerini, sözleşmeye ve sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnameye uygun bir şekilde yerine getirmiş olduğunu, müvekkilinin kusuruna dayanan bir gecikme yaşanmadığını, taşınmazın sözleşmede belirtilen hususlar çerçevesinde ayıpsız bir şekilde davacı yana teslim edildiğini,

müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen dava yanca haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı gönderme kararı üzerine Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Dava, Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesinde davacı tarafa devri kararlaştırılan bağımsız bölümün geç teslim edildiği iddiasına dayalı mahrum kalınan kira bedelleri ve bağımsız bölümün sözleşmeye aykırı şekilde yapılması iddiasına dayalı eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sözleşme konusu bağımsız bölümün geç tesliminin söz konusu olup olmadığı, geç teslim varsa ne kadarlık bir gecikmenin olduğu, davalının savunmasına göre geç teslime neden olan mücbir sebep bulunup bulunmadığı,

bu gecikme sebebiyle davacının, davalı taraftan mahrum kalınan kira bedellerini talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarı, yine sözleşme konusu bağımsız bölümün sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı şekilde teslim edilip edilmediği, sözleşmeye aykırılık var ise eksik ve ayıplı işlerin ne olduğu, bu sebeple davacının, davalı taraftan talepte bulunup bulunamayacağı, talepte bulunacaksa miktarı, bağımsız bölümün iddia edildiği şekilde sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı olarak yapılıp yapılmadığı, ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği,

davacının bağımsız bölümü bu şartlar altında kabule zorlanıp zorlanamayacağı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Dosya kapsamında yer alan İTO kayıtlarından davalı olarak gösterilen ... Pazarlama İnşaat İhracat ve İthalat Limited Şirketinin isim ve tür değişikliği ile ünvanının ... olduğu anlaşılmış olup UYAP sistemine bu doğrultuda kaydı yapılmıştır.

... ili, .... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... parselde yapımına başlanan .... adlı projede F2 blok, 1. Kat, 14 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin ...Pazarlama İnşaat İhracat ve İthalat Limited Şirketinin satıcı, .... Otomotiv Lastik Nak. İml. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.'nin alıcı, satış bedelinin 372.000 TL olduğu Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesinin yapııldığı, sözleşmenin ... Otomotiv Lastik Nak. İml. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ile .... İnşaat Mad.

Gıda Eğitim ve Yayıncılık San. Tic. AŞ tarafından imzalandığı, bu konuda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu taşınmazın sözleşmede belirlenen şartlarda zamanında ve eksiksiz bir şekilde davacı tarafa teslim edilip edilmediği ve bu sebeple davacının, davalıdan dava dilekçesinde ileri sürdüğü şekilde talepte bulunup bulunmayacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu bağımsız bölümün davacı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan .... ... adına 22/03/2018 tarihinde tapuda devrinin yapıldığı, davacı vekili 24/02/2021 tarihli beyan dilekçesinde sözleşmenin taraflarının şirket olması sebebiyle davanın müvekkili şirket adına açıldığını, şirket yetkilisi ve sahibi ... ... olduğu için taşınmazın tapu kaydının onun adına yapıldığını, davacı vekili 27/07/2021 tarihli beyan dilekçesinde ise taşınmazın 12/03/2021 tarihinde satıldığını beyan ettiği görülmüştür.

Dava konusu taşınmazın fiilen teslim alındığı sırada taraflar arasında yapılan Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesinde kararlaştırıldığı şekilde taşınmazın eksikliklerinin bulunduğu ve geç teslim edildiği yönünde davacı tarafından ihtirazi kayıt konulduğuna dair bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, mevcut delil durumuna göre bu hususun ispata muhtaç olduğu,

bu durumda taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan şartlarda davacı tarafa teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının ileri sürdüğü iddialar çerçevesinde davalı taraftan bir talepte bulunamayacağı, bunun dışında dava konusu taşınmazın dava devam ederken devredilmiş olduğu nazara alındığında dava konusu edilen taşınmazın başkasına devredilmesi ile dava hakkı asıl haktan ayrı olmadığından ve yalnız başına başkasına devredilemeyeceğinden buna bağlı olan dava hakkının da devredilmiş sayıldığı,

bu durumda davacının dava konusu taşınmaz üzerinde bir tasarruf yetkisi kalmadığından artık taraf sıfatının yani aktif husumet ehliyetinin de bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.