Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/848 K.2020/900

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; şirketin işlerinin iyi gitmemesi ve elde etmek istediği karı alamayan ve şirketin zarar etmesinden dolayı yüzdesi oranında zarara katlanmak mecburiyetinde olan davalının; bu kere harici gayri resmi ortaklığın sona erdiğini ve bu sebeple şirket hissesi için ve şirket gereksinimlerini karşılamak için ödemiş olduğu paraları geri istemiş olduğunu, kötü niyetli bir şekilde müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkili şirketin, davalı ile ortaklık yaptığı dönemdeki masraflarının 1.500.000.00-TL'yi aştığını,

davalı şirketin bu giderlerden 1/2 oranında sorumlu olması gerektiğinin hakkaniyet gereği olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaklığın kurulduğu dönemden, bittiği döneme kadar oluşan tüm masraf ve giderlerin kolaylıkla tespit edilebileceğini, ayrıca davalı şirketin, müvekkili şirkete satmış olduğu paralara karşılık faiz gelirlerini ise; elden almak suretiyle tahsil etmiş bulunduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ileride bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilebilecek olan alacak hakları doğrultusunda ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla;

müvekkili şirketin, davalı ile ortaklık yaptığı dönemdeki 1.500.000.00-TL'yi aşan ortaklık masraf ve giderlerinden 1/2 oranında sorumlu olması gerektiği nazara alınarak, şimdilik 60.000,00-TL değerindeki davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari bir alacağa dayandığını, davacının Arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin araç alım satımına dayandığını, bir alışverişin de cari hesapta kaydedildiğini, karşılıklı faturaların ve ödemelerin de bu ticari alışveriş ilişkisini kanıtladığını, davacının dava dilekçesi ekindeki delillerde adi ortaklık iddiasını ispat etmek için tanık dışında başka bir delile dayanılmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını,

zira müvekkilinin davacıdan olan alacağın tahsili için uzun bir süre şifahi müzakerelerde bulunmuş olduğunu, davacı şirketin oyalaması ve ödeyeceğine dair beklenti içine sokması neticesinde aradan zaman geçmiş olduğunu beyanla; öncelikle arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dava dilekçesinde yer alan iddiaların dayanaktan ve ispattan yoksun olması sebebiyle esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, taraflar arasındaki ortaklıktan doğan ortaklık masraf ve giderlerine ait alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasından verilen Tefrik kararı ile karşı dava dilekçesi mahkememizin ....... Esas sayılı numarasına kaydı yapılmıştır.

Davacı vekiline 19/11/2020 tarihli muhtıra ile; arabuluculuk son tutanağının "aslı veya onaylı suretini" sunmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceğine ilişkin süre verilmiştir.

Davacı vekili 22/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; müvekkili şirkete karşı ikame edilmiş olan ...... Esas sayılı dava dosyasına cevapları ile birlikte karşı dava ikame etmiş olmaları nazara alındığında, sürecin arabuluculuğa elverişli olmadığını, bu aşamada arabuluculuk başvurusu yapılamadığını, davanın karşı dava niteliğinde olması dolayısıyla, kendilerine arabuluculuk başvurusu yaparak, neticelendirilmesi cihetiyle makul süre verilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Somut olayda, dava, şirket ortaklık masraf ve giderlerine ait alacağın tahsili istemine ilişkin dava olup, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak usulünce arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması, davacı vekilinin 22/12/2020 tarihli beyanı ile arabuluculuk başvurusu yapılması için makul bir süre talep edilmiş ise de, arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilen bir dava şartı olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸