Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/920 K.2021/1216

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile taşımacılıktan kaynaklı olarak bakiye alacağı olduğundan bahisle 7.519,50-USD'lik icra takibi yapıldığını, tam tersine müvekkilinin malları zamanında teslim edilmediğinden müvekkili şirket zarara uğradığını, ...

Bankası'na birinci haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle icra dosyasına 68.848,47-TL'lik ödeme yapıldığını, müvekkilinin mağdur edildiğini, istirdat davası açmanın şartları gerçekleştiğinden mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulüne, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası kapsamında 7.519,50-USD borcun olmadığının tespiti ile haciz tehdidi altında birinci haciz ihbarnamesi sonucunda ödenen 68.848,47-TL tutarındaki paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine, haksız başlatılan icra takibi sebebiyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyada mevcut alacaklarına yönelik olarak davacı tarafından açılan menfi tespit ve istirdat davasının reddi ile icar dosyasında mevcut bakiye alacak ve asıl alacağa ilişkin ferilerin TBK 99/3. Maddesi uyarınca tahsilinin temini bakımından takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak hareket ederek müvekkilini zarara uğratan davacı aleyhine takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı tarafından davacı aleyhine yapılmış olan takip nedeniyle borçlu olup olmadığı, taraflar arasında kurulmuş bir sözleşme olup olmadığı davalının iddiasına göre davacıya verdiğini iddia ettiği taşınma hizmeti nedeniyle davacıdan alacaklı olup olmadığı, taşıma hizmetinin verilip verilmediği, taşıma için miktar kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, cebri icra baskısı iddiasıyla davacı tarafından borç ödemesi olup olmadığı, İİK 72 m. uyarınca davalı alacaklıdan istirdat davası kapsamında talep edip edemeyeceği hususlarındadır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... icra sayılı dosyasının suretinin mahkememize UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, dosyanın incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusuna karşı fatura ile cari hesap alacağının tahsili amacıyla 7.519,50-USD asıl tutarındaki asıl bakiye alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra müdürlüğü tarafından gönderilen haciz ihbarnamesine istinaden davalı lehine borçlu tarafın ... Bankası .... Şubesi nezdinde bulunan ... numaralı hesabında bulunan tutardan 7.076,33-USD ( 51.780,33-TL) toplamda borcu kadarlık olan 68.818,87-TL haciz şerhi işlenerek blokeye alındığı anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ...'ne karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak icra takibine gecikmiş itiraz davası açıldığı, ... karar sayılı ve 02/10/2020 karar tarihli ilamının ekte gönderildiği, şikayetinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM ve Taşıma uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusunun; davacı tarafından davalı aleyhine ticari ilişkiden kaynaklı başlatılan İstirdat (Ticari taşımadan kaynaklanan) davasından ibaret olduğu, davacı tarafından sunulan 2020 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu,

davalı tarafından sunulan 2020 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına aldığı ve daha sonra iptal ettiği, 12.05.2020 tarihli .... numaralı 318.042,00-TL(45.000-USD) tutarındaki faturanın davacı ve davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, daha sonra davalı taraf iş bu faturayı davacının teyit veya kabulü olmaksızın tek taraflı olarak iptal şeklinde kayıtlarına aldığının tespit edildiği,

davalı taraf iptal etmiş olduğu bu faturanın yerine düzenlemiş olduğu 22.05.2020 tarihli .... numaralı 356.938,28-TL(52.519,50 USD) tutarında faturayı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı ancak; davacı taraf iş bu faturayı kayıtlarına almadığının tespit edildiği, her iki fatura arasındaki tutar farkının uyuşmazlık konusu tutar kadar olduğu olduğunun görüldüğü, (52.519,50 USD- 45.000 USD- 7.519,50 USD) davalının, davacı yana karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takibe konu ettiği 7.519,50-USD için tahsil ettiği tüm ödemeleri davacı yana iade etmesi gerektiğinin değerlendirildiği, neticeten; incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 27.10.2020 ödeme tarihi itibarı ile 68.848.847-TL istirdat alacaklı olduğunun değerlendirildiği kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dosyada alınan bilirkişi raporu hep bilikte değerlendirilmesinde ;Dava konusunun, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... dosyası davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olup taraflar arasında taşıma sözleşmesi işi ve taşıma işinin görülmesi hususunda ihtilaf yoktur.Taraflar arasındaki ihtilaf görülen taşıma bedelinin taraflara arasında sözleşme ile hangi faturaya ilişkin olduğu hususunda olduğu anlaşılmış olup davalı taraf davacı tarafa 3 adet fatura düzenlemiş olup davalı taraf bunların ikisini iptal etmiş ve 3. Fatura üzerinden tahsilat yapmış davacı taraf sadece 2. Faturayı kabul etmekle bu fatura bedelini aşan 3. Fatura da farkın tahsilinin hasız olduğuna ilişkin borçlu olmadığının tespitine ilişkin dava açmış

olup davacı taraf adına davalı yanca düzenlenen 04.05.2020 tarihli ... numaralı 366.160,70 TL ( 52.519,50 USD ) tutarındaki faturayı davalı tarafça indirim yapılarak iptal edilmiş ve 12.05.2020 tarihli .... numaralı 318.042,00-TL(45.000-USD) tutarın da ki faturayı düzenlemiş olduğu ve söz konusu faturanın davacı ve davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği davalının ticari defterinin dava tarihi itibarı ile bakiye vermediği davacının ticari defterlerine göre de davacının takip tarihi itibarı ile bakıye vermediği anlaşmış olup davalı taraf daha sonrasında tek taraflı olarak 22.05.2020 tarihli .... numaralı

356.938,28-TL(52.519,50 USD) tutarındaki fatura düzenlemiş olup davalının icra takibine her iki fatura arasındaki tutar farkının 52.519,50 USD- 45.000 USD =7.519,50 USD şeklinde takibe geçtiği davalı tarafından davacı tarafa fatura fiyat arttırımı konusunda bir bildirimde bulunulmadığı gibi davacının yazılı onayının alınmadığı, sözleşmelerde iki tarafın irade beyanın esas alınması gerektiği davalı taraf tek taraflı olarak taraflar arasında belirlenen sözleşme bedelini arttıramayacağı bu kapsamda davacının davalıya borçlu olmadığı ve ayrıca davacıya 68.848,87 TL icra dosyasına fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla davanın kabulü ile;

davanın kabulü ile. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu alacak nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, icra dosyası kapsamında ödenen 68.848,87-TL'nin 27/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır