Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/960 K.2021/640

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilleri ve ... aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü icra takibi başlatıldığını, yasal süre içerisinde müvekkillerinin davalılara borcu olmadığına dair icra mahkemesine itiraz yapıldığını ancak icra mahkemesinde sınırlı inceleme yapıldığından kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, işbu takibe dayanak çekin müvekkili ... ile keşidecisi arasındaki ilişki neticesinde doğan alacak nedeni ile ...

Tekstil- ... tarafından keşide edilerek müvekkili ...'a teslim edildiğini, söz konusu çek müvekkili ... tarafından ciro edilerek diğer ciranta olan müvekkili ...'na teslim edildiğini, çekin arkasına iptal yazılmadığından ve yırtılmadığından keşidecinin kötüniyetli olarak çekte tahrifat yaratarak yeni keşide tarihi de koyarak çeki yeniden piyasaya sürdüğünü ve gerçek dışı bir ticari ilişki yaratarak alacaklı olan müvekkillerini borçlu, kendisini de alacaklı konumuna soktuğunu beyanla icra takibine konu kambiyo senedi yönünden müvekkillerinin borcu olmadıklarının tespiti ile davalarının kabulüne, icra takibinin iptaline,

haksız ve kötü niyetli olarak açıldığı bildirilen icra takibinden müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi amacıyla takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak kaydıyla davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; takibe konu çekin keşideci diğer davalı ... tarafından düzenlenerek ...'a teslim edildiğini, ... tarafından da yeniden ciro edilerek ...'na teslim edildiğini, ... tarafından da yeniden keşideciye ciro edildiğini ve keşideci tarafından müvekkiline ciro edildiğini, ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığını, çeki elinde bulundurup ödeyen borçlunun cirosunu silmeden çeki iade etmesinin mümkün olmayacağını, çekin yeniden keşideciye ciro edilmesinin ise farklı bir hukuki ilişkinin varlığına karine olduğunu beyanla açılan davanın ve tazminat talebinin reddine,

dava sebebiyle müvekkilinin uğrayacağı zararlara karşı dava açma hakkını saklı tutarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup uyuşmazlığın çekin lehtarı ... ve onun tarafından çekin ciro edildiği ciranta ...'nun çekin keşidecisi ... ve çekin hamili ...'ye çek sebebiyle borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve davaya konu çekin yapılan incelemesinde; .../.... şubesine ait, .... seri numaralı çekin keşide tarihinin 31/12/2018 olarak yazıldığı, bu tarihin üzerinin çizilerek 28/09/2019 tarihi yazıldığı ve paraflandığı, çek bedelinin 40.000,00 TL olduğu, ... (...

Tekstil) tarafından ... lehine düzenlendiği, ... tarafından imzalanarak ciro edilen çekte ikinci cirantasının ... olduğunun görüldüğü, ...'nun imzası bulunduğu şekilde ondan sonra gelen cirantanın ... (... Tekstil) olduğu, onun tarafından da çekin ...'ye ciro edildiği, ondan sonra gelen cirantanın ise ...

Tekstil Makine San ve Tic AŞ olduğu fakat üzerinin çizilerek iptal yazıldığı, çekin 28/09/2019 tarihinde ibraz edildiği, hesap bakiyesinin "0" olduğu, 37.970,00 TL'lik kısmının karşılıksız olduğu, ancak takas sistemi kapsamında ödeme yapılamadığının ... adına vekaleten ... Bankası AŞ ....

Şubesinin yazılarından anlaşıldığı, çekin daha sonra 28/01/2020 tarihinde ... tarafından ibrazı üzerine bankanın ödemekle yükümlü olduğu 2.030,00 TL tutarındaki kanuni sorumluluk tutarının adı geçen tarafından alındığı anlaşılmıştır.

Takip dayanağı çekin davalı ... (... Tekstil) tarafından davacı ... lehine düzenlendiği, davacı ... tarafından imzalanarak ciro edilen çekte ikinci cirantanın davacı ... olduğu, davacı ...'nun imzası bulunduğu şekilde ondan sonra gelen cirantanın davalı ... (... Tekstil) yani çekin keşidecisi olduğu, onun tarafından da çekin davalı ... 'ye ciro edildiği, ondan sonra gelen cirantanın ise ...

Tekstil Makine San ve Tic AŞ olduğu fakat üzerinin çizilerek iptal yazıldığı, çek, keşideci davalı ... (...

Tekstil) tarafından lehtar davacı ... lehine düzenlenip keşide edildikten sonra çekin lehtar ciranta davacı ... tarafından ciro edildiği ikinci ciranta davacı ... tarafından ciro edilerek tekrardan keşideciye döndüğü, keşideci tarafından çekin davalı ...'ye ciro edilerek yeniden tedavüle çıkarıldığı, bu durumda ikinci tedavülden önceki lehtar ciranta davacı ... ve onun tarafından çekin ciro edildiği ikinci ciranta davacı ...'nun sorumluluğunun kalmadığı ve adı geçenler hakkında takip yapılamayacağı, sorumluluğun keşideci davalı ... (...

Tekstil) ile takip alacaklısı hamil davalı ... arasında olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 02/11/2020 tarih ve 2020/1441 Esas 2020/9127 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 16/02/2021 tarih ve 2020/4703 Esas 2021/1263 Karar sayılı ilamları) açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine konu edilen .../.... şubesine ait, ... seri numaralı, 31/12/2018 olarak yazılan ve sonrasında paraflanarak değiştirilen keşide tarihi 28/09/2019 olan, 40.000,00 TL bedelli, ... (...

Tekstil) tarafından ... lehine düzenlenen çek nedeniyle davacılar ... ve ...'nun borçlu olmadığının tespitine, takibin iptali talebinin reddine, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğu hususu ispatlanamadığından davacılar vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.