Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/972 K.2021/669

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2020 tarih ve ...

E. sayılı kararla konkordato talebinin tasdikine karar verilen borçlu davalı şirketin, müvekkili alacaklı davacı bankaya 06/11/2020 tarihi itibarıyla toplam 464.324,45-TL alacağının bulunduğunu, bu tutarın 218.368,00-TL’sinin kabul edildiğini, borçlu davalının beyanı esas alınmak suretiyle müvekkili bankanın reddedilen alacağının ise 245.956,45-TL olduğu, çekişmeli hale gelen bu tutarın kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın İcra İflas Kanunu'nun 308/b maddesi uyarınca işbu davayı süresi içerisinde açmadığından davanın reddi kararı verilmesi gerektiğini, dava nispi harca tabi olduğundan mahkemece dava değerine denk gelen nispi harcı yatırması için davacı tarafa kesin süre verilmesini ve süresi içerisinde yatırılmaması halinde davanın reddi kararı verilmesi gerektiğini, müvekkillerin yetkilisi veya ortağı olduğu ... Tekstil İnş. Tur.

Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. Sayılı dosyası ile 10/04/2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, işbu mühlet 03/07/2019 tarihinde 2 ay uzatıldığı, 03/09/2019 tarihinde kesin mühlet verildiği ve 21/10/2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davacı tarafın iddia ettiği şekilde alacak bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın alacağı rehinle teminat alınmış bir alacak olmadığından geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürülen alacak kalemlerinin ileri sürülmesi hukuken mümkün olmadığını,

davacı tarafın itiraza uğrayan kısım için depo kararı verilmesi yönündeki talebi hukuka aykırı olup; davacının bu talebinin de reddi gerektiğini, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 25/03/2021 tarihli celsesinde davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı ve mazerette bildirmediği anlaşılmakla HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK' nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiş olup buna göre yasal 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır