Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/973 K.2021/1084

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile taraflar arasındaki cari hesaba istinaden 31.05.2019 tarihinde müvekkili şirket aleyhine takip başlatılmış olduğunu, dava konusu takipte müvekkili şirkete ödeme emrinin, Tebligat Kanunu madde 35'e göre yapılmış olduğunu, usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, takibe konu işbu cari hesap sebebiyle cebr-i icra tazyiki altındaki müvekkilinin, davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını,

müvekkili şirket ile davalı arasındaki cari hesap ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin alacaklı olduğunun cari hesaptan görüleceği üzere davalı şirketin müvekkiline ödenmemiş çeklerinin bulunduğunun ortaya çıkacağını, davalı tarafından haksız kazanç elde etmeye çalışılarak ilamsız takip açılmış olduğunu, diğer taraftan müvekkilinin icra tehdidi altında davalı vekiline 11.230,00 TL vekalet ücreti ödemesi yapmak zorunda bırakılmış olduğunu beyanla; öncelikle ve ivedilikle teminatsız veyahut teminat mukabili olarak tedbiren Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takibinin durdurulmasına, iş bu davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinden icra tehdidi altında tahsil edilen 11.230,00-TL'nin davalıdan istirdadına, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ....

E. sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, menfi tespit ve istirdat davasıdır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusu aleyhine 66.689,37 TL asıl alacak, 13.521,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.210,41 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalının davacı aleyhine başlatmış olduğu icra takibi nedeni ile davacı tarafın borçlu olup olmadığı, davacının davalı tarafa cari hesap borcunun bulunup bulunmadığı, borcunun bulunmaması halinde davacı tarafından ödenen meblağın davacıya iadesinini gerekip gerekmediğinin tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 10/05/2021 günü, saat 15.00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Muhasebe Finans Uzmanı bilirkişi ....

18/06/2021 tarihli raporunda özetle; dava konusunun, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile borçlu olması halinde miktarının tespiti ve takibin iptali talebinden ibaret olduğunu, davalı yan tarafından alacağının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyası ile 66.689,37 TL asıl alacak ve 13.521,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 80.210,41 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla takibe geçtiğini, davacının incelenen 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre. Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasındaki takip tarihi (31.05.2019) itibariyle davacının davalı yana borcunun bulunmayıp, davacının davalı yandan 40.773,87 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davacının icra tehdidi altında davalı vekiline ödemiş olduğunu iddia ettiği 11.230,00 TL'nin istirdadına karar verilip verilmeyeceği ile ilgili son kararın mahkememize ait olduğunu bildirmiştir.

Dava, ticari ilişki ve cari hesap sözleşmesine dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalıdan cari hesap alacağı bulunmasına rağmen, davalının kendisini borçlu göstererek cari hesaba dayalı icra takibi başlattığı iddiası ile başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespitini talep etmektedir.

Davalı tarafa, yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmekle HMK m. 128 gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Ne var ki davanın cari hesaba dayalı menfi tespit istemine ilişkin olması nedeni ile ispat yükü davalı taraftadır.

Yapılan defter incelemesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınabileceği değerlendirilen bilirkişi raporu ile davacının, davalı taraftan cari hesap alacağı bulunduğu tespit edilmiş olup davalı taraf yapılan ihtara rağmen defter ve belgelerini sunmayarak HMK m.222/3 gereği davacı tarafın usulüne uygun tutulan defterinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılacaktır. Mevcut durum itibari ile ispat yükü davalı tarafta olmasına karşın yerine getirilememiştir.

Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı vekili ibraz ettiği dava dilekçesinde, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olup, kısa kararda kötü niyet itirazı hakkında değerlendirme sehven yapılmamış ise de, 28/07/2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmi Gazedete yayınlanarak yürürlüğe giren değişiklik kapsamındaki HMK 305/A gereğince kötü niyet tazminatına ilişkin karar tesisi ile şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸