Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/980 K.2021/605

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ( mahkememizin bozma öncesi ... Esas- ... Karar ) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... siciline kayıtlı müvekkili şirketin ambalaj ve özellikle ...nin en tanınmış ayakkabı satıcılarına ayakkabı kutusu imal ederek faaliyetini sürdüren bir şirket olduğunu, ayakkabı sektöründe yaşanan ve peşi sıra gelen iflas ve konkordato başvurulan sonucu, müvekkili şirketin üretip tanınmış ayakkabı marklarının sahibi satıcı şirketlere teslim ettiği ürün bedellerini mahkemelerin tedbir kararlan nedeniyle tahsil edemeyince işletme darlığı içini düştüğünü,

kendi tedarikçilerine verdiği açıklanan tanınmış firmalara ait müşteri çeklerinden kaynaklanan bankalara ve faktöring şirketine olan borçlarını ödeyemez ve de buna bağlı olarak da ana sermayesini yitiren borca batık bir şirket haline geldiğini beyanla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... siciline kayıtlı müvekkili şirketin borca batıktık nedeniyle doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin ... Esas- ...

Karar sayılı dava dosyasının 06/11/2019 tarihinde verilen karar ile " Dava konusu somut olayda davacı şirketin 2004 sayılı İİK 178 ve 179.maddeleri ile TTK'nın 376.maddesi uyarınca bilançosu aktif ve pasiflerin ve mahkememizce resen tespit olunan tüm varlıklarının rayiç değerlerine ve güncel olarak yapılan denetime elverişli olan ehil bilirkişi heyetinden alınan ve karar vermeye elverişli olan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin açıkça güncel başvuru tarihindeki durumuna göre borca batık halde bulunduğu,

borçlarını ödemekten aciz içine düştüğü İİK 178.ve TTK 376.maddeleri uyarınca mevcut haline göre iflas isteme ve iflas şartlarının oluştuğu müdahil tarafından ileri sürülen hususların sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı şirketin iflasına" karar verildiği kararın müdahil vekillerince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesine gönderildiği ve istinaf mahkemesince ...

Esas ... karar sayılı11/11/2020 kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın tekrar mahkememize gelerek mahkememiz .... Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Dava, 2004 sayılı İİK'nın 178, 179. Maddesi gereğince davacı şirketinin borca batık olduğundan bahisle iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı şirketin güncel rayiç değerlemesinin yapılması, ayrıca ... firmasına ilişkin ... esas sayılı konkordato dosyası da incelenmek suretiyle ... tarafından davacı şirkete ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının ödeme başvurusunda bulunup bulunmadığı, ödeme projesinde ve tasdik kararında davacı şirketin yer alıp almadığı hususları ve istinaf ilamında işaret edilen hususlar araştırılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

SMMM ... ile Yüksek Makina Mühendisi Prof.

Dr. ... tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin TTK. m 376/111 ve İİK m. 179/1 hükümleri çerçevesinde borca batık olup olmadığının tespiti için, iflas tarihi olan 06.11.2019 tarihi itibariyle şirketin varlık ve borçlarının, güncel olarak rayiç değerlerinin tespit edilmesi gerektiği, davacı şirket iflas idaresine intikal ettikten sonra, iflas idaresi tarafından yazılan talimatların sonuçsun kaldığı ve davacıya ait menkullerin muhafaza altına alınamadığı,

hal böyle olupta, heyete tarafından davacı şirkete ait menkuller fiziken görülüp tespit edilememekle birlikte, şirketin iflas tarihindeki ticari defterlerinde yer alan stok, makine teçhizat, taşıt ve demirbaşlarının fiziken de var olması gerektiği, bu varlıkların rayiç değerlerinin tespiti için daha önce borca batıklık bilançosunun hazırlanması için görevlendirilen bilirkişi heyetinin mahkemeye sunduğu 10.06.2019-09.09.2019 tarihli rapordan yararlanılarak varlıkların alım tarihi nitelikleri gibi teknik özellikleri tespit edilerek,

bu varlıkların 31.03.2021 tarihindeki muhtemel satışa esas/rayiç değerleri dıkkale alınmak suretiyle borca batıklık bilançosu düzenlendiği, davacı şirket her ne kadar İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında konkordato talep eden ...

Ayakkabı'dan 2018 yılı sonunda 59.552,25 TL alacaklı gözükmekte ise de, yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında bu alacak bakiyesinin 28/01/2019 tarihinde 0,60 TL olduğu, yani dava tarihi olan 01/02/2019 tarihinden önce zaten ... Ayakkabı'dan olan alacağın sıfırlandığından bahsetmenin mümkün olduğu, ...

Ayakkabı dosyasında tasdik olan konkordato projesinde davacının alacağının yer almadığı, davacı şirkete ait makine teçhizat, demirbaş ve taşıtIann rayiç değerine ilişkin olarak teknik bilirkişi Sn. Prof.

Dr. ... tarafından yapılan tespitler doğrultusunda hazırlanan 31 03.3021 tarihli rayiç değer bilançosuna göre davacı şirketin rayiç değerler üzerinden özvarlığının (-) 2.469.268,12 TL olduğu, diğer bir anlatımla 31.03.2021 tarihi itibariyle davacı şirketin borca balık durumda bulunduğu belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda davacı şirketin 2004 sayılı İİK 178 ve 179.maddeleri ile TTK'nın 376.maddesi uyarınca bilançosu aktif ve pasiflerin ve mahkememizce resen tespit olunan tüm varlıklarının rayiç değerlerine ve güncel olarak yapılan denetime elverişli olan bilirkişi heyetinden alınan ve karar vermeye elverişli olan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin borca batık halde bulunduğu, borçlarını ödemekten aciz içine düştüğü İİK 178.ve TTK 376.maddeleri uyarınca mevcut haline göre iflas isteme ve iflas şartlarının oluştuğu müdahil tarafından ileri sürülen hususların sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı şirketin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı