Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1035 K.2022/525

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; otomotiv yedek parça ticareti ile iştiğal eden davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında otomotiv yedek parça satışına ilişkin olarak akdi ve ticari ilişki kurulmuş olup; satıcı davacı müvekkilinin, ticari ilişki sürecinde faturalara bağlı satışı ile teslimini yaptığı ürünlerin bedeli olarak, alıcı davalı şirketten bakiye 14.221,75-TL cari/açık hesap alacağı bulunduğunu, davacı müvekkili şirketin bu alacağının işlemiş faiziyle tahsilini teminen davalı borçlu hakkında Büyükçekmece ....

İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de; davalı borçlunun, kanuni süresinde borcunun bulunmadığından bahisle borca ve faize itiraz etmiş ve icra takibinin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, davalı borçlunun takibe yönelik itirazının asıl alacak yönünden tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla;

davalı borçlunun itirazının 14.221,75-TL asıl alacak yönünden iptali ile icra takibinin 14.221,75-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, davalı borçlunun, icra takibine konu 14.221,75-TL asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulünce tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap ve fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarına ilişkindir.

Büyükçekmece ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 14.221,75 TL cari hesap ekstresi bakiye alacağı, 2.159,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.381,41 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 28/03/2022 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Muhasebe Finans Uzmanı bilirkişi ...

28/04/2022 tarihli raporunda özetle; davacının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; davacı yanın incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (17.09.2021) itibariyle davalı yandan 14.221,75 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davalı yanın 28.03.2022 günü saat 14:00'de mahkememiz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığını, ticari defter ve belge ibraz etmediğini, tarafların incelenen 2019 yılı BA-BS formunda 36.349,00 TL - 35.904,00 = 445,00 TL farklılk görüldüğünü,

davalı yanın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığından bu farklılığın hangi faturadan kaynaklandığının tespit edilemediğini, davacı .... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediğini, düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturaların verilen mal kapsamında ürün bedeli olarak tanzim edildiğini, fatura içeriği malların teslimi noktasında imzalı irsaliyeler ibraz edildiğini, bu itibarla takip öncesi söz konusu faturalara davalının somut bir itirazı görülmediğinden düzenlenen faturaların davalı yanın bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğunu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığını,

takip tarihi itibariyle davacının 2.159,66 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceğini Neticeten. Davacı yanın incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (17.09.2021) itibariyle davalı yandan 14.221,75 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 14.221,75 TL alacaklı olduğu, 2020 yılına ilişkin taraflara ait BA-BS bildirimlerinin adet ve miktar olarak birbiri ile uyumlu olduğu,

2019 yılına ilişkin davacının BS formu ile 55 adet KDV hariç 36.349,00 TL bedelli fatura, davalının ise BA formu ile 50 adet KDV hariç 35.904,00 TL bedelli fatura bakımından Maliyeye bildirimde bulunduğu, buna göre 2019 yılı BA-BS bildirimleri bakımından taraflar arasında 445,00 TL farklılık bulunduğu,

davalı taraf defterleri üzerinde inceleme yapılamadığından bu farklılığın hangi faturadan kaynaklandığı tespit edilememiş ise de davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacıya ait incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği (Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2016/4087 Esas,

2017/261 Karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 2020/1170 Esas 2020/1325 Karar, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2020/505 Esas 2022/169 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2020/679 Esas 2022/20 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2017/3909 Esas 2020/336 Karar sayılı ilamları), böylelikle icra takibine konu alacağın varlığı davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile, Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 14.221,75 TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, 14.221,75 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸