Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1117 K.2022/254

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davacı müvekkilinin davalı borçludan alacaklı olduğu fatura bakiye ücretinin tahsili talep edildiğini, ancak davalı-borçlu tarafın haksız ve gerekçesiz borca, faize, faiz oranına ve takip ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun borca itirazının iptali gerekli olduğunu, müvekkili firmanın bu sözleşmeye istinaden kendisinden beklenilen işi gerçekleştirdiğini, davalı firma kararlaştırıldığı üzere zamanında bakiye ödemeyi yapmadığını, işbu nedenle cebri icra yoluna başvurulduğunu, davalı borçlunun faize ve faiz oranına itirazının iptali gerekli olduğunu, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyadan talep edilen 37.172,78-TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren alacağa avans faizi işletilmesine, takibe haksız itiraz sebebiyle davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri kanunun 6. maddesi yetkiyi düzenlendiğini, söz konusu maddenin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verildiğini, söz konusu hüküm gereğince; davalı şirketin ticari merkezinin (ikametgâhının) "... Mah. ... Sk. No:...

İç Kapı No:1 Üsküdar İSTANBUL" adresinde olduğunun açık olduğunu, bu bağlamda huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının, yetkili İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi Hâkimliği’ne gönderilmesi gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 16.04.2021 tarihinde imzalanan sözleşme gereği davacının tanıtım filmi, kurgu montaj çalışması,

müzik prodüksiyonu ve miksaj, senaryo metin yazımı ve konsept kurgu, profesyonel seslendirme, sosyal medya uyarlama çalışmaları, profesyonel video çekimi, 2D ilüstrasyon ve fotoğraf edit, 3D modelleme ve animasyon çalışmaları hizmetlerini vermesi hususunda anlaşma sağlandığını, ancak davacı şirket sözleşmede kararlaştırılan hizmetleri vermeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede sözleşme ile toplam tutarın %30'u sözleşme imzalandığında bakiye kısmın ise iş bitiminden itibaren 30 gün vadeli çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

ancak davacı şirketin söz konusu işi yapmaması sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan bakiye bedeli talep edemeyeceğini, bu bağlamda müvekkili şirkete düzenlenen 13.07.2021 tarihli fatura davacı şirketin vermediği hizmete ilişkin olup, davacı şirketin vermediği bir hizmetin karşılığını talep etmesinin mümkün olmadığını,

ayrıca davacı tarafın faiz talebi hukuka uygun olmadığını, davacının teslim etmediği işe ilişkin kesmiş olduğu 13.07.2021 tarihli faturaya istinaden 13.08.2021 tarihinden itibaren faiz istemesi hukuka aykırı olduğunu, davacı her ne kadar dava dilekçesinde TTK 10. Maddesi gereği ticari temerrüt faizi talep etmişse de Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası incelendiğinde görülecektir ki davacı icra takibinde alacağa reeskont faizi talep etmiş olup bu husus davacının taleplerinin çeliştiğini gösterdiğini, ayrıca müvekkili şirketin temerrüde düşmemesi sebebiyle davacının temerrüt faizi talep etmesi mümkün olmadığını,

İcra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle usulden reddine,

müvekkili şirket aleyhine ikame olunan işbu davanın esastan reddine,

davacı taraf, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğinden, davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili beyan dilekçesi ile davalı-borçlu aleyhine açılan icra takibinde, davalı şirketin Zeytinburnu Adresine icra takibi gönderildiğini ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirket icra takibinden sonra adres değişikliği yaptığı kayıtlardan öğrenildiğini, davalı şirketin öncelikle yetki itirazını kabul ettiklerini, öncelikle dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı ve İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu ve davacı vekilinin 17/03/2022 tarihli dilekçesi ile yetki itirazını kabul ettiği, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği dikkate alındığında uyuşmazlığın, HMK'nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

Davalı vekili tarafından davanın yetkisiz mahkemede açıldığı ve İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu Davalı şirketin adresinin'' ... mahallesi ... sokak No:....

Üsküdar/İstanbul'' olduğu dolayısıyla davaya bakma yetkisinin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinde olduğu davacı vekilinin 17/03/2022 tarihli dilekçesi ile yetki itirazını kabul ettiği, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği dikkate alındığında uyuşmazlığın, Mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle davanın yetki yönünden usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır