Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1133 K.2022/670

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; , Müvekkilinin davalı şirketten olan toplam 2.425.764,43 TL alacağının bulunduğunu, müvekkiline ait ... Bankası AŞ nezdindeki .... hesap numaralı mevduat hesabından 04/11/2016 ve 19/02/2020 tarihleri arasında muhtelif ödemelerin yapıldığını, davalı tarafça herhangi bir karşı edim yerine getirilmediği gibi geri ödemenin de yapılmadığını, alacağın tahsil edilememesi üzerine ihtarname keşide edilerek Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esası üzerinden iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkili şirkete ait Düzce İli ....

Köyü ... parselde bulunan taşınmazın davacının oğlu ....’a üzerindeki ipotekle birlikte 24/05/2017 tarihinde devredildiğini, söz konusu taşınmazın üzerinde o dönem müvekkili şirketin ....bank’a olan borçlarından dolayı banka lehine ipotek bulunduğunu, taşınmazın ...’a müvekkili şirketin kredi borçlarının taksitlerinin ödenmesi kaydıyla ipoteğiyle birlikte devredildiğini, tarafların kredi taksit çizelgesine göre kredi borçlarının ödenmesi,

müvekkili şirketin ise taşınmazın devir ve ferağını gerçekleştirmek, kredi borçlarının ... tarafından ödenmesi halinde bu ödemeleri bankaya yaparak borç bittiğinde taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmak hususunda mutabakata vardıklarını, banka borcunun taksitlerinin ödenmesi kaydıyla taşınmazın devredildiğini, ...’un satış ve devir bedeline karşılık olarak bankaya olan borçları ödenmek üzere müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğu bedelleri gerek şahsi banka hesabından, gerekse babasının banka hesabından ödettiğini, ödemelerdeki tarihler ve miktar ile banka ödeme tarihlerinin birebir uyuştuğunu,

taraflar arasındaki .... yazışmaları ile ileri sürdükleri hususların doğru olduğunun ispatlanacağını, davacının bazı aylarda hiç ödeme yapmamasının sebebinin ödeme yapmadığı ayların kredi borçlarının bankaya ödenmek üzere davacının oğlu tarafından ödenmesi olduğunu, iddiaların kötüniyetli olduğunu, davacının oğlunun taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkinin teminatı olmak üzere 12/06/2020 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisinden teminat senedi aldığını, bu senede ilişkin de ipoteğin kalkması akabinde senedi iade edeceğine dair taahhütname imzaladığını,

bu hususun da taşınmazın ipotekli olarak devredildiği ve yapılan ödemelerin ipotek borcu için yapıldığını ispatladığını, ipoteğin fekkedilmesine rağmen teminat senedinin iade edilmediğini, bu hususta İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, teminat senedinin takibe konması üzerine İstanbul ...

İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile takibin iptalini talep ettiklerini, takibin tedbir kararı ile durdurulduğunu, bunun yanı sıra bir kişinin bir şirkete yıllar boyunca her ay düzenli olarak ve aynı miktarlarda para göndermesi ve 4 yıl sonra ödemeler karşılığında karşı edim almadığını iddia etmesinin ticari teamüllere ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, amacın haksız kazanç elde etmek olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 156 vd maddeleri uyarınca iflas yolu ile adi takibe karşı itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkin olup, davacı tarafından davalıya yapılan ödemeler konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından gönderilen ödemelere karşılık davalı taraftan bir karşı edimin alınamadığından paranın iadesinin talep edildiği, davalı tarafça ödemelerin taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin banka kredi borcunun ödenmesi amaçlı yapıldığının iddia edildiği, uyuşmazlığın ödemenin hukuki nitelemesine ilişkin olduğu, dolayısıyla paranın gönderilme amacı, itirazın kaldırılması ve iflas koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı vekili 05/07/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği beyan etmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.