Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1138 K.2022/484

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....'nın 06.01.2020-06.01.2021 tarihleri arasında ... numaralı ...

Paket Sigorta Poliçesi davacı müvekkili sigorta şirket tarafından Sigorta Poliçesi ile poliçe de belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde iş yerini sigortalattığını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı .....'ya ait iş yerinin üst katında bulunan .... market iş yerinin depo bölümündeki lavabo altında bulunan spiral borunun patlaması sonucu sigortalı işyerine tavandan su akmaya başladığını ve su akması sonucunda ise iş yerinde ütülenmesi için bırakılan emanet mallar ve iş yerinde bulunan muhtelif ürünler zarar gördüğünü,

söz konusu hasar meydana geldikten sonra oluşan hasarın tespiti ve tazmini için müvekkili sigorta şirketine olayı ihbar ettiğini ve müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... no'lu hasar dosyası açıldığını, ... numaralı hasar dosyası kapsamında konusunda uzman ve bağımsız sigorta eksperi tarafından hasar mahallinde teknik ve mali incelemeler yapıldığını ve yapılan bu incelemeler neticesinde sigortalı işyeri binanın bodrum katında olup üst katta bulunan şok marketin depo bölümündeki lavabo altında bulunan spiral borunun patlaması sonucu sigortalı iş yerine tavandan su aktığı tespit edildiği,

işbu kapsamda 04.08.2020 tarihli ekspertiz raporunda hasar miktarı tespiti bakımından yapılan inceleme sonucuna göre 7.864,14 TL hasar tespiti yapıldığını, işbu sebeple 25.08.2020 tarihinde sigortalı zarar gören .....'ya 7.864,14 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin hasar dosyası kapsamında yapmış olduğu sigorta tazminatı ödemesi ile TTK. 1472.

Maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep ve dava haklarına halef konuma geldiğini beyanla davalıların Bakırköy .....

İcra dairesi ...Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ve takibin aynı koşullarda devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama masrafı ve vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin sulh hukuk veya asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu kapsamda görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu taşınmazda ise kat mülkiyeti bulunmakta olduğunu, emsal yargıtay içtihatları uyarınca kat mülkiyeti bulunan taşınmazdaki ayıp iddiası ile açılan işbu davada görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, mahkemece söz konusu davada sulh hukuk mahkemelerinin de görevli olmadığı kanaati hasıl olursa,

bu kez dava dışı sigortalının tacir olup olmadığının araştırılarak tacir olmadığının anlaşılması halinde bu kez Asliye Hukuk mahkemesi görevli olacağını, müvekkili şirketin söz konusu taşınmazda kiracı olarak bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket hakkında açılan davanın husumet nedeniyle de reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. 6102 Sayılı TTK nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olması için uyuşmazlığın iki tarafın da tacir olması ve ticari işletmesi ile ilgili hususlarda doğmuş bulunması veya anılan kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir.

Somut olayda, dava dışı sigortalı ....nın tacir olmadığı, haksız fiillerden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu görevli Mahkemenin tayininde de dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki bu hukuki ilişkinin nazara alınması gerektiği, dava dışı ...nın tacir sıfatının bulunmadığı,

bunun yanında davanın mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinde de olmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın haksız fiile dayanması sebebi ile genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, açıklanan nedenlerle uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul kurallarının HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olduğu,

dava şartlarının ise kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarında resen dikkate alınacak hususlardan olması sebebiyle HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın, dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır