Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/143 K.2022/149

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın iplik ve kumaş üretip ve toptan sattığını, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde cari hesap ekstresi ve faturalarda da görüleceği davalıya muhtelif miktar ve tarihlerde .... İPLİK, .... PAMUK POLYESTER İPLİK ve benzeri türlerde kumaş satıldığını, faturalarda cins ve miktarları belirtilen mallar davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından cari hesap bakiyesi ödenmediğini,

cari hesap gereğince davalıdan cari hesap borcu olarak 10.844,24-TL

alacaklı olduklarını, (İcra takip öncesi faiz, takibin diğer ferileri hariç) Beyoğlu .... Noterliği'nin

12 Nisan 2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile de talep edilmesine rağmen

borçlu tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün

... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan yetki itirazı

ile dosya Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya nosunun alındığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı, icra takibine, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine haksız

olarak itiraz etmiş ve icra takibi durduğunu beyan ettiğini, davanın kabulü ile borçlunun Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı

dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap ekstresi ve fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, hususlarındadır.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sisitemi üzerinden mahkememize gönderilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 12.684,77-TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların 2018 ve 2019 yılı BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, talimatla alınan bilirkişi raporunda özetle. Davacı firmanın 2018 ve 2019 defter kayıtları üzerinde yapmış olduğu inceleme neticesinde.

01/01/2019 tarih ve ... nolu açılış mahsubu kaydına göre 2018 yılından 14.555,21-TL alacaklı kaldığı, 05/01/2019 tarih ve 30 nolu mahsup kaydına göre 05/01/2019 tarih ve ... nolu fatura ile 1.130,11-TL tutarında mal sattığı, 16/01/2019 tarih ve ... nolu mahsup kaydına göre 16/01/2019 tarih ve .... nolu fatura ile 9.364,13-TL tutarında mal sattığı ve toplam 25.049,45-TL alacağının olduğu,

08/03/2019 tarih ve ... nolu mahsup kaydına göre ....bank hesabı üzerinden 5. 000,00-TL, 15/03/2019 tarih ve ... nolu mahsup kaydına göre ....bank hesabı üzerinden 5. 000,00-TL, 09/05/2019 tarih ve .... nolu mahsup kaydına göre ....bank hesabı üzerinden 4.205,21-TL olmak üzere toplam 14.205,21-TL tahsilat yaptığı görülmüş olup, davacının toplam alacağı olan 25.049,45-TL den banka üzerinden yapılan ödemeler olan 14.205,21-TL nin düşülmesi sonucu Davacı ....

TEKSTİL A.Ş nin davalı ... TEKSTİL LTD.ŞTİ den net toplam 10.844,24-TL alacağının kaldığının tespit edildiği kanaati bildirilmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı .... TEKSTİL SAN. VE TİC. A.Ş.’ne ait ticari defterler ve kayıtlar üzerinde

inceleme yapılması için sayın mahkemeniz tarafından Kırıkhan .... Asliye Hukuk

Mahkemesi’ne talimat yazıldığı,

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları 2021-189 talimat dosyası ile 27.10.2021 tarihli

... isimli bilirkişinin raporu ile incelendiği, 2018-2019 ticari defterlerinin

yasaya uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığının tespit edildiği,

HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari

defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa,

ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesinin yer aldığı, davalı tarafın 13.12.2021 tarihli defter inceleme günü gelmediğinden ticari defter kayıtları veya

belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin mahkemeye bırakıldığı,

dosya muhteviyatında bulunan davacı tarafın kayıt ve belgelerine göre,

davacı tarafından davalı tarafa 2018 yılında 3 adet KDV dâhil 44.097,99-TL tutarlı fatura

düzenlediği, davalı tarafın ise 2 adet KDV dahil 29.542,78-TL tutarlı fatura düzenlediği,

davacı tarafından davalı tarafa 2019 yılında 2 adet KDV dâhil 10.494,24-TL tutarlı fatura düzenlediği, davalı tarafın ise düzenlediği herhangi bir faturanın olmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği,

faturaların malın cinsi kısımlarının, detaylarının, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, teslim

eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim

alınmadığı, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatına tevsik edici belgeye

rastlanılmadığının görüldüğü, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21–(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün

içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi

yer aldığı, taraflar arasında 2018-2019 yılı BS-BA formu yönünden adet ve tutar farkının

bulunmadığı, tarafların beyanlarının birbirini teyit ettiği,

davacı tarafın ticari defter ve kayıtları,

dosya muhteviyatında bulunan davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği

bilirkişi raporunda, davacı tarafın davalı taraftan 15.03.2019 tarihinde 15.049,45-TL alacaklı

olduğu, 09.05.2019 tarihinde alacağın 10.844,24-TL olduğunun tespit edildiği,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtları,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını dosya muhteviyatına sunmadığı,

davacı tarafın alacak talebi ve işlemiş faizin hesaplanması,

davacı tarafın,

Asıl alacak tutarı = 10.844,24-TL, işlemiş faiz = 1.567,75-TL, ihtarname masrafı = 272,78-TL, toplam alacak = 12.684,77-TL

Büyükçekmece .... icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden asıl alacağa

işleyecek yasal faiz ile birlikte 30.06.2020 tarihinde takibe geçtiği,

dosya muhteviyatında bulunan davacı tarafın kayıt ve belgelerine göre:

davacı tarafın davalı tarafa toplam 54.592,23-TL fatura düzenlediği,

davalı tarafın davacı tarafa toplam 29.542,78-TL fatura düzenlediği,

davalı tarafın davacı tarafa toplam 14.205,21-TL ödeme yaptığı,

davacı tarafın davalı taraftan toplam 10.844,24-TL alacağının kaldığı,

davacı tarafın ticari defter ve kayıtlara göre 30.06.2020 takip tarihi itibariyle 10.844,24-TL asıl alacaklı olduğu,

dosya muhteviyatında bulunan Beyoğlu .... Noterliğinin 12/04/2019 tarihli ... yevmiye

madde numaralı ihtarnamesinde davacı tarafın davalı taraftan olan alacağını ihtarnamenin

tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde talep ettiği,

Davacı taraftan talep edilen tebliğ mazbatasında 17.04.2019 tarihinde ihtarnamenin iade

edildiği, davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünün/düştüğünün ispat edilmesi gerektiği, bu

nedenle takip öncesi işlemiş faizin hesaplanamadığı,

davacı tarafın takip talebine konu olan 272,28-TL ihtarname masrafı için dosya muhteviyatına

sunulan 1 adet noter makbuzunun olduğu, 12.04.2019 tarihli .... numaralı makbuzun KDV

dahil 272,78-TL tutarlı olduğu, üzerinde 7502 – İHTARNAME açıklamasının bulunduğu, bu

talebin mahkemenin takdirine bırakıldığı,

tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Mahkemenin

takdirlerine ait olduğu kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Davalı şirketin usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, takibe konu faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğu,

hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının alacağının 10.844,24-TL olduğu , faturanın davacı tarafından BS, davalı tarafından ise BA formundan bildirildiği ve miktar, adet bakımından bir farklılık bulunmadığı,

böylelikle icra takibine konu edilen faturadan kaynaklı alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları, ve dosya kapsamı ile ispatlandığı davacının davalıdan 10.844,24-TL alacağının talep edebileceği davacı tarafından davalıya çıkartılan ihtarname tebligatın iade olduğu davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğün ilişkin dosya kapsamında herhangi bir evrak bulunmadığından faiz ve ihtarname masrafı alacağının talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyasına davalı tarafından 10.844,24-TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibe 10.844,24-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu dikkate alınarak davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'ı oranında 2.168,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır