Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/150 K.2022/510

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı-alacaklı .... Tekstil Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu ... Kargo Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti.’ne faturası ekte sunulan malları teslim

ettiğini ancak alacağını alamadığını, davalının söz konusu faturadan dolayı borçlu olduğunu, davalı

yanın yapmış olduğu itirazında herhangi bir ödeme belgesi de sunmadığını, davalının ticari

defterleri incelendiğinde de malların satış ve teslim tarihlerinin görüleceğini, davalıya

gönderilen mallara ait irsaliyeli faturasından ve muavin defterde malın davalıya satılıp teslim

edildiğinin anlaşılacağını, İcra takibine konu müvekkil tarafından gönderilen faturaya davalı

tarafça itiraz edilmediğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 23. maddesinin 2. fıkrası ; “Bir

fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir

itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." şeklinde düzenlendiği, ayrıca bu

hususun Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarıyla da sabit olduğu, Davaya konu borç, tüm taleplere

rağmen ödenmediğinden tarafımızca borçlu aleyhine İstanbul İcra Müdürlüklerinde

başlatılan takip yetki itirazı ile yeni esas alarak Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası olarak borçluya bildirildiği, ancak borçlu, herhangi bir somut veya hukuksal

gerekçe göstermeden daha önce yaptığı itirazdan daha genel geçer bir itiraz ile borca itiraz

ederek icra takibini kötü niyetli olarak durdurduğu, davalının yaptığı itirazında, işlemiş faiz

ve feri'lerini de kabul etmediğini beyan ettiği İcra takibinin fatura bedeli üzerinden açılmış

olduğu ve bu bedele herhangi bir faiz işletilmediği, kaldı ki söz konusu faturaların irsaliyeli

fatura olduğu, Faizin başlama zamanı satılanın alıcıya fiilen veya hükmen teslimi tarihinde

muaccel bulunduğuna göre, satış bedeline muacceliyet gününden başlayarak faiz

yürütülebileceği, Söz konusu faturalara ait düzenleme ve sevk tarihlerinden sonra davalı

tarafından irsaliyeli faturalara itiraz edilmediği, bu durumda müvekkilinin edimini ifa etmiş

sayıldığını ve alacağının muaccel hale gelmiş olduğunu, işbu nedenle talep edilen faizin hukuka

uygun olduğunu, davalı borçlunun yaptığı itirazının, sadece borcu geç ödemek amaçlı

yapıldığının açık olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile, davalı şirketin yapmış

olduğu itirazların tümü haksız, mesnetsiz, hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğundan dolayı

davalı aleyhine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı alacaklı müvekkili şirkete fatura içeriği malı teslim

ettiğini, bu nedenle müvekkil şirketin davacı alacaklı ile aralarında cari hesap alacağından

ötürü borçlu olduğunu, oysa ki, davacı alacaklı ... Tekstil Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti. ile

aralarında ne bir ticari sözleşme ne de cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacı

alacaklı söz konusu Seri A sıra no: .. 25/08/2.arihli fatura ile teslim edildiği iddia

olunan emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı alacaklı vekilinin takipte herhangi

bir ödeme yaptığımıza dair belge sunmadığımızı beyan etmiş ise de ticari hayatın olağan

akışında hiç bir tacirin teslim almadığı fatura içeriğine ödeme yapmak istemeyeceğini, davacı

alacaklı, icra takibine esas olan fatura içeriğine itiraz etmediğimizden bahisle TTK madde 23/2

uyarınca faturanın kabul edildiğini iddia ettiğini, açıklanan koşullar gerçekleşmeden sadece

faturanın karşı tarafa tebliğ edilmiş ve itiraz edilmemiş olması yanlar arasında akdi ilişkinin

kurulmuş olduğunu, iş bedelinin istenebilir olduğunu kanıtlamayacağını, davalının alım satım ilişkisini kabul etmediğini, bu nedenle davacının fatura deliline

dayanabilmesi için, faturada yazılı malı davalıya teslim ettiğini, bu teslimin borç doğurucu

sözleşmesel hukuki bir ilişki sonucu olduğunu, faturanın da bu ilişki sonucu düzenlenmiş

olduğunu genel ispat kurallarına göre kanıtlaması gerektiğini, çünkü tebliğ edilen faturaya sekiz

gün içinde itiraz edilmemiş olması hali, faturada yazılı malın alıcıya teslim edildiğini

göstermeyeceğini, bu sadece malın fiyat ve adedi yönünden içeriğini kabul anlamına geldiğini, her ne

kadar davacı alacaklı, davaya konu borcu tüm taleplere rağmen ifa edilmediğinden bahsetmiş

ise de müvekkilinden bu parayı aradan geçen altı yıllık zaman içerisinde hiç bir şekilde talep

etmediğini, bunun nedeni de hiç bir zaman fatura içeriği emtianın müvekkili şirkete teslim

edilmediğini, normal koşullarda hiçbir tacirin satışını yaptığı bir emtianın bedelini altı yıllık bir

süre içerisinde ne bir ihtarname ne bir icra takibi yada alacağını talebinin havi herhangi bir

girişimde bulunmadan beklemesini normal olmadığını, müvekkili şirketin ne kaçak ne borca batık

ne de borcunu ödemekten aciz bir işletme olmadığı, buna rağmen davacı alacaklının basiretli

tacir gibi davranıp varlığını iddia ettiği alacağına ilişkin neden bir ihtarname bir mektup veya

bir mesajla alacağını talep etmediğini veya borçlunun temerrüdünü sağlamadığını, bu durumun

davacı alacaklının fatura içeriği emtiayı teslim etmemiş olmasından ötürü olduğunu, davalı

alacaklı söz konusu faturalara ait düzenlenen irsaliyeli faturalara itiraz edilmediği iddiası ile

davacının edimini ifa etmiş olduğunu saydığını, ayrıca söz konusu davaya esas olan fatura

incelendiğinde: Vergi Usul Yasasının 230. maddesine göre faturada en az aşağıdaki bilgilerin

bulunması gerekmekte olup, bunun da ötesinde emtianın nereye teslim edildiğine ve teslim

adresinin geçerliliğine dair de ciddi kuşkular olduğunu, zira mezkur faturadaki yazılı adres

müvekkili şirkete ait adres olmadığı gibi malın tesliminin yapılabileceği bir adres de

olmadığını, müşterinin adı, ticaret unvanı, adresi varsa vergi dairesi ve hesap numarası

faturadaki adres incelendiğinde böyle bir ikamet veya işyeri, depo adresi olamayacağını, söz

konusu irsaliyeli faturada her nasılsa satıcının adı ünvanı vs. herşey açık lakin kime teslim

edildi kim aldı taşıyan taşımaya yardımcı araç plaka bilgileri herhangi bir açıklık olmadığını,

tüm bunlar değerlendirildiğinde malın davalı müvekkiline teslim edilmediği aşikar olduğunu, davacı alacaklı cari hesap alacağından bahsetmişse de tarafalar arasında cari hesap

anlaşması da mevcut olmadığını, buna göre, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi

bulunmadıkça TTK’ nın cari hesaba dair hükümleri uygulanamayacağını, taraflar arasındaki olayın izahına gelince, müvekkili şirketin tek hissedarı ve

temsilcisi İran vatandaşı olan .... olup, kendisi ağırlıklı olarak İran da yaşamakta

olduğunu, Türkiye'ye geçici süre gidip geldiğini, bu nedenle de Türk ticari piyasasına örf ve

adetlerine yasal mevzuata hakimiyetinin olmadığını, bu nedenledir ki davacı alacaklı ile fatura

konusu emtianın alımı satımı konusunda taraflar arsında görüşmeler yapıldığını ve tarafların

mutabık kaldığını, davacı taraf faturayı müvekkili şirkete göndermiş olmasına rağmen fatura

konusu emtiayı göndermediğini, müvekkili şirket sahibi ... birkaç kez aramış

olmasına rağmen bu gün yarın oyalandığını, vaatlerine rağmen fatura konusu emtiayı müvekkiline

teslim etmediğini, taraflar arasındaki emtianın teslimi talebi ve teslim edilmeyip müvekkili

şirketin oyalanmasına dair sürece ilişkin olarak tanıkların mevcut olduğunu, özellikle davacının

müvekkili şirketin sahibinin yabancı olması Türk hukukuna ticari örf ve adetlerine yabancı

olmasından faydalanmak sureti ile müvekkilinin safiyane temiz inancını kullandığını, davacı

alacaklı tarafın gerek icra takibinde gerekse dava dosyasında emtiayı teslim ettiklerine dair

herhangi bir belge ortaya koymadığını, sadece soyut olarak müvekkili şirketin imzasını dahi

içermeyen yasal şartlara haiz olmayan cari hesap alacağına dayandığını ve yine ayrıca aradan

geçen altı yıl boyunca varlığını neden talep etmediklerine dairde bir izahatta bulunmadığını,

tamamen maddi vakıa olan fatura içeriği emtianın teslim edilmediğine ve emtianın müteadit

defalar davacı taraftan talep edilmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin sürekli oyalandığına

ilişkin olarak tanık dinletmek istediğini, davacı tarafın alacağını talepte bu kadar süre

beklemesinin sebebi, şirket o dönemdeki şirket sahibi olan ...'nin şirketteki bütün

paylarını satması sonucu şirketin yeni ortağı ve temsilcisi olan ...'ın

devralmasını ve bununda eski şirket sahibi ... zamanında yapılan ve akamete

uğrayan alım satıma dair işlemdeki hata ve eksiklikleri bilmemesinden faydalanmak sureti ile

davacının haksız kazanç sağlama niyet ve gayesinden kaynaklandığını,

açılan davanın reddine karar verilmesini ve davacı tarafa

%20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaba konu emtiaların davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM .... tarafından düzenlenen raporda, dosya mevcudu belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait 2015- 2016 ve 2020 yılları ticari defter -belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari faturaya bağlı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından sunulan 2015- 2016 ve 2020 yılları ticari defterlerin T.T.K.

Ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (25.12.2020) 132.366,15 alacaklı olduğu, davalı yan tarafından, ticari defter ve belgeler incelemeye sunulmadığı için sahibi lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, davalının gerek cevap dilekçesindeki beyanları, gerekse BA/BS bildirim formları nazara alındığında;

davacının 2015 yılında düzenlemiş olduğu fatura ile davacının takip konusu alacağına konu faturanın davalının kabulünde olduğunun değerlendirildiği, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi (25.12.2020) itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceği, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı, neticeten, incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının davalı yandan 132.366.15 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan132.366,15 TL alacaklı olduğu, icra takibi ve dava konusu edilen tutarın ise 132.366,15TL olduğu, buna göre davacının, davalıdan icra takibi ve dava konusu edilen miktar kadar alacaklı olduğu, davaya konu faturaların davalı tarafça BA formları ile bildirildiği, davalı taraf ticari defterlerini sunmayarak HMK'nın 222.

Maddeye kapsamında davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği böylelikle icra takibine konu alacağın varlığı davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile. K.çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 26.473,23-TL'nin icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır