Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/160 K.2024/120

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin oğlunun 03/02/2021 tarihinde davacının e-devlet hesabını kontrol ettiğinde tanımadıkları ... isimli bir şahsın alacaklı gözüktüğü bir icra dosyasının olduğunu görmüş olduğunu, durumu davacı babasına bildirmesi üzerine davacının e-devlet hesabından Uyap Vatandaş Porta'a girilmiş ve alacaklısı ... olan 300.000,00 TL bedelli bir senede dayanılarak Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından davacının aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığının, örnek no ... ödeme emrinin davacının ... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:...

Küçükçekmece/ İstanbul adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddelerine göre usulsüz olarak tebliğ edildiğinin, icra takibinin kesinleştirildiğinin, davacının mal varlığına haciz konulduğunun görülmüş olduğunu, davacı müvekkilinin ödeme emrinin tebliği işleminden haberi olmadığından yasal süresi içerisinde borca ve imzaya itiraz edememiş olduğunu, davacı müvekkilinn davalıyı tanımadığını ve davalı ile her hangi bir ticari veya borç ilişkisi olmadığını, davacının Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden ve takip dayanağı senetten kaynaklı bir borcu bulunmadığını, anılan icra takibinin dayanağı kambiyo senedi olarak takibe konulan belgedeki imzanın davacı müvekkiline ait olmadığını, anılan belgenin sahte olarak düzenlenmiş olduğunu, davalı hakkında sahte resmi evrak düzenlemek ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu beyanla.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına, gerek görülmesi halinde borç miktarını karşılayan bir taşınmazının ayni teminat kabul edilerek davacıya ait taşınmaz, araç, taşınır mallarına, banka hesaplarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan hacizlerin kaldırılmasına, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin dayanağı belgedeki/senetteki borçlu imzalarının davacı müvekkiline ait olmadığının ve davacının davalıya bir borcunun bulunmadığının tespiti ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra takibinin ve takip dayanağı senedin iptaline, icra takibinde kesinleşen miktarın en az yüzde yirmisi oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; borçlu tarafın icra takibine konu borç için menfi tespit davası açabilmesi için öncelikle arabulucuya başvuru yapmasının zorunlu olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkememiz aksi kanaatte ise, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte borçluya yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'na uygun olarak tebliğ edilmiş olup, herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, davacının imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının bilirkişi raporu alınmasını gerektirir husus olup, alınacak rapor neticesinde iddiaların gerek olup olmadığının anlaşılacak olduğunu beyanla; öncelikle arabuluculuk sürecine başvurulmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedi altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; dava konusu senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı, davacının senet nedeniyle borçlu bulunup bulunmadığı hususlarındadır. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davalı tarafça davacı taraf aleyhine 300.000,00 TL asıl alacak, 8.815,07 TL işlemiş faiz, 181,92 TL protesto gideri, 2,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 308.999,37 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşıldı.

Dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesine sevki ile bono üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti ile bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, ATK Fizik İhtisas Dairesi 17/10/2023 tarih ve ... sayılı raporda özetle; ...'a ait mukayese yazı/imzalarını içerir.

26/05/2004 tarihli, İşyeri Bildirgesi, 28/11/2014 tarihli, İşyeri Bildirgesi, SGK e-Bildirge Hizmetleri İnternet Kullanıcı Kodu ve Kullanıcı Şifresi Başvuru Formu ve E-Bildirge Sözleşmesi, 25/06/2013 tarihli, İşyeri Bildirgesi, 11/07/2012 tarihli, ... yevmiye nolu İmza Sirküleri, .... adına düzenlenmiş Nüfus Cüzdanı fotokopisi, 15/02/2018 tarihli, ... yevmiye nolu İmza Beyannamesi, ...

Muhasebeci Mali Müşavirler Odası antetli, Sözleşme başlıklı belge, 20/02/2018 tarihli, kira başlangıç tarihli Kira Sözleşmesi, 20/02/2018 tarihli, Elektronik Tebligat Talep Bildirimi, 15/02/2018 tarihli, ... yevmiye nolu Vekaletname fotokopisi, İstiktab Tutanakları incelenmiş olduğu SONUÇ OLARAK; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir.

Dava, kambiyo senedi altındaki imzanın eli ürünü olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın dava konusu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığına ilişkindir. ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan raporda imzanın davacının mevcut mukayese imzaları ile senette yer alan imza arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacının dosya arasında yer alan imza örnekleri ile senet üzerinde yer alan imzalarının açıkça farklı olduğu gibi Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. Sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda da senet üzerinde yer alan imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Dava konusu bonoda davalı lehdar, davacı ise keşideci olup, davalı ile davacının doğrudan ilişki içinde olması ve taraflar arasında yüzyüzelik bulunması nedeniyle davalı, davacının imzasının adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır.

Senetteki imzasının davacı eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan, bu senede dayalı olarak başlatılan takipte, davalı ağır kusurlu kabul edileceğinden, tazminat ile sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu nedenlerle davanın kabulüne davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra takip dosyasına konu keşidecisi ... , lehtarı ... olan, 11/04/2019 tanzim, 30/10/2019 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile takibe konu e asıl alacağın % 20 sine tekabül eden 60.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸