Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/22 K.2022/20

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Yönetimi ve Dan. Hizm. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi

ve Teminat Sözleşmelerine istinaden lehine kredi açılmış ve kullandırıldığını, diğer davalı ...

.... ise müşterek kefil ve müteselsil borçlu sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, davalılar tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine açılan ve kullandırılan kredi hesapları

Gebze .... Noterliğinin 11 Mart 2019 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarname ve eki hesap özetleri davalı kredi borçlusu ve kefile tebliğ edildiğini, müvekkili alacağının tüm bu gelişmeler karşısında ödenmemesi üzerine davalılar hakkında

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı

borçluların yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini ve takip durduğunu, yapılan itiraz haksız ve

dayanaksız olduğunu, davalıların itiraz dilekçelerinde herhangi bir borçları olmadığını iddia ettiğini, davalılara ihtarname ve ekinde hesap özeti keşide edildiğini, ihtarnamenın davalılara tebliğ

olmasına rağmen davalılarca süresi içerisinde herhangi bir itiraz öne sürülmediğinden ihtarname,

hesap özeti, sözleşmeler ile müvekkil kayıt, belge ve hesapları davalılar açısından İ.İ.K. M. 68b/3f

ve aradaki sözleşmenin 13.2.b maddesi gereğince kesin nitelik kazandığını, davalıların borca

yapmış oldukları itiraz öncelikle bu yönden geçersiz olduğunu, diğer yandan gerek görülmesi halinde

müvekkili kayıtları üzerinde yapılacak incelemede ihtarname ve takip konusu yapılan alacakların

haklı ve yerinde olduğu açıkça anlaşılacağını,

davalıların faize karşı yapmış olduğu itirazlar da yersiz olduğunu, kesin

nitelik kazanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11.b hükmünde kredi borcunun

muacceliyeti ve temerrüt faiz oranı düzenlendiğini, müvekkili tarafından talep edilen temerrüt faizi sözleşme, usul ve yasaya uygun olduğunu, işbu dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olup tarafların anlaşmaya

varamadığına ilişkin tutanak düzenlendiğini, Bakırköy ..... İcra

Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar davaya cevap vermemiş, davalı ... vekilinin dosyaya ibraz ettiği beyan dilekçesi ile

davacı bankanın müvekkilinin telefonla yetkilileriyle görüşerek pandemi sebebiyle borcu

ertelemesine ve yapılandırmasına rağmen icra işlemlerine giriştiğini ve işbu davayı açtığını, talep edilen faiz fahiş derecede yüksek olduğunu, kabul etmediklerini, bu hususta bilirkişi incelemesi

yapılması gerektiğini, müvekkilinin kefil olarak sözleşmeyi imza etmesi sırasında kendisinin eşinin rızasının alınmamasının da hukuka aykırı olduğunu, kat ihtarı usülsüz olarak yapıldığını, borçlu şirketin yetkilisinin nerede olduğu ve ne zaman

döneceği tespit edilmeden şirket çalışanına tebliğ işlemi yapılması hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar

verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, davacının alacaklı olması halinde miktarı hususlarındadır.

Dava konusu uyuşmazlık konularının tespiti için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle;

Davacı ile davalı asıl boçlu .... Yönetimi ve Dan. Hizm. A. Ş. arasında 04.05.2016

tarihinde 100.000,00-TL Genel kredi sözleşmesi imzalandığı diğer davalı ...’ın

müteselsil kefil olduğu,

davacı tarafından davalı ... Yönetimi ve Dan. A.Ş.'ne .... nolu

ticari kredi kartının davalıya davacı bankaca tahsis edildiği, davalı asıl borçlu ... Yönetimi ve Dan. A. Ş.'nin almış olduğu kredi kartının dosyaya sunulan

belgelerden anlaşılacağı üzere harcamalarının ödemelerini zamanında ödemediği,

davalı asıl borçlu ... Tic. A.Ş. ve müteselsil kefil ...'nın borçtan sorumlu olduğu, ... nolu ticari kredi kartından kaynaklanan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında 28.07.2020 tarihi itibariyle davacının davalılardan alacağı 5.104,88 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya hep birlikte değerlendirilmesinde ; Davacı ile davalı asıl boçlu ... Yönetimi ve Dan. Hizm. A. Ş. arasında 04.05.2016 tarihinde 100.000,00-TL Genel kredi sözleşmesi imzalandığı diğer davalı ...’ın müteselsil kefil olduğu, davacı tarafından davalı ... Yönetimi ve Dan. A.Ş.'ne .... nolu ticari kredi kartının davalıya davacı bankaca tahsis edildiği, davalı asıl borçlu ... Yönetimi ve Dan. A. Ş.'nin almış olduğu kredi kartının harcamalarının ödemelerini zamanında ödemediği,

davalı asıl borçlu .... Tic. A.Ş. ve müteselsil kefil ...'nın borçtan sorumlu olduğu dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporun göre davacının davalılardan 4.286,96 TL asıl alacak +354,67 Gecikme faizi+ 445,52 TL masraf +17,73TL vergi olmak üzere toplam 5.104,88 TL talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile ;Bakırköy ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'sine tekabül eden 857,39-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır