Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/308 K.2021/998

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı kesinleşmiş ilamına istinaden ilamlı icra takibi başlattığını, takibe konu borcun ödenmediğini belirterek İİK m.177/4 maddesi gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin borca batık ve iflas halinde olmadığını ve borçlarını ödeyemeyecek durumda olmadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK m.177/4 maddesi hükmüne göre açılan doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ilama müstenit alacağın icra emriyle istendiği halde ödenip ödenmediği, doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas, ... karar sayılı ilamının tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine tapu iptal ve tescil, alacak talepli dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde verilen kararın 0705/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .. esas sayılı ilamına istinaden ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yaptırıldığı ve gazete nüshalarının mahkememiz dosyasına gönderildiği, iflas avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket temsilcileri ... ve ... adına İİK m.117/4 gereğince çıkarılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu, davacı şirket temsilcilerinin duruşmada hazır olmadıkları anlaşılmıştır.

Davanın dayanağını teşkil eden İİK'nun 177/1-4 maddesi yönünden uygulanması gereken usulü belirleyen 181.maddesinde 158.maddeye atıf yapılmadığından depo kararı yönünde hüküm kurulmamıştır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK'nun 177. maddesinde, “Doğrudan Doğruya İflas Halleri" üst başlığı altında, “Evvelce takibe hacet kalmaksızın İflas”, “Alacaklının talebi” düzenlenmiştir. 177/1. fıkrada, aşağıdaki hallerde alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği ifade edilmiştir.

Yasada belirtilen “4” bent ise sırasıyla, "1-Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa. 2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa. 3-308. maddede ki hal varsa. 4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse,..” şeklinde sayılmıştır.

Yasanın 181. maddesinde, 159,160,164,165 ve 166. maddelerin bu fasıl hükmüne göre vukua gelen iflaslarada tatbik olunacağına yer verilmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas, ... karar sayılı ilamına istinaden, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin borçluya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği anlaşılmakla mahkememizce iflas ilanlarının yapılarak davalı şirket temsilcileri adına İİK 177/4 gereğince tebligat yapılmış, davanın dayanağını teşkil eden İİK'nun 177/1-4 maddesi yönünden uygulanması gereken usulü belirleyen 181.maddesinde 158.maddeye atıf yapılmadığından depo kararı yönünde hüküm kurulmamıştır.

Davalı vekili tarafından, icra dosyası üzerinden davalı adına kayıtlı taşınmazın satışa çıkarılarak davacı tarafından alacağa mahsuben satıldığı ve borcun ödenmiş olması nedeniyle davanın reddinin gerektiği belirtilmiş olup, mahkememizce celbedilen dayanak Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyalarının tetkikinde, davalıya ait taşınmazın satışa çıkarıldığı ve davacı tarafça 4.456.001,00 TL karşılığında alacağa mahsuben satın alınmış ise de borcun tamamının ödenmediği, satış tarihinde kapak hesabı tutarının 8.164..887,94 TL olduğu tespit edilmiştir.

İİK 177/4 maddesinde belirtildiği üzere, borçluya iflas ödeme emri tebliğine gerek bulunmadan icra emri tebliği (m.32) yeterli olup; borcun ödenmemiş olması halinde alacaklı doğrudan doğruya iflas talep edebilmektedir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 1.5.2003 T. 9926/4727 sayılı ilamına göre ise ; alacaklının, icra emrine göre borçlunun önce mallarının haczini istemiş hatta bazı malları haczedilmiş ve bunların satış bedelinden alacağını kısmen almış olsa dahi, yeni bir icra emri tebliğine gerek bulunmadan m.177/4 hükmüne göre borçlunun doğrudan doğruya iflasının istenebileceğinin düzenlendiği, davalı tarafça borcun tamamının ödendiğinin ispat edilemediği ve iflas koşullarının oluştuğu anlaşılmış olmakla açılan davanın kabulü ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır