Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/310 K.2022/417

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafından davalı ...'a ...

Konutlarında satılan 7 gayrimenkul aracı satış hizmeti ve bedeli olarak 13.611,24 TL konusunda anlaşılmış ve taraflar arasında mutabakata varılmış olduğunu buna ilişkin 01.12.2017 tarihli .... no'lu fatura kesildiğini ve davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafından verilen hizmete karşılık ödenmesi gereken bedelin ödenmemiş olduğundan davacı tarafından 22.12.2017 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarda bulunulmuş olmasına rağmen ödemenin yine yapılmamış olduğunu, bunun üzerine taraflarınca Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlunun kötü niyetli olarak ve borcu sürüncemede bırakmak amaçlı 29.03.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile davacı alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını beyan ettiğini ve borcun tamamına itiraz ederek borcu ödemekten imtina etmiş olduğunu, davalının icra dosyasına itirazda bulunmuş ise de itirazını haklı kılacak herhangi bir maddi gerekçesi olmadığını, yasal dayanağının da bulunmadığını beyanla davalarının kabulü ile borçlunun itirazının kesin olarak iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20 kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça aleyhine başlatılmış olan icra takibi ve huzurdaki davanın tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu icra takibine dayanak olarak gösterilen 01.12.2017 tarih ... no'lu faturanın tebliğ edilmediğini, resmi olarak haberdar olmadığı ve yasal süresi içerisinde itiraz hakkını kullanmadığı faturaya ilişkin icra takibi başlatılmasının tamamen kötü niyet içermekte olduğunu, bu durumun hukuken korunmaması gerektiğini, davacının delil olarak sunduğu davaya konu 13.611,24 TL tutarındaki "... muyade ortak satış hizmet bedelidir" adı altında fatura düzenlemesinin ilgili TTK hükümlerine aykırı olduğunu,

ayrıca hangi hukuki ilişkiye dayalı olduğu dahi belli olmaksızın fatura düzenlemek suretiyle borçlandırılmaya çalışılmış olduğunun yapılan inceleme sonucunda ortaya çıkacağını, şahıs şirketine ait ticari kayıtlar incelendiğinde görüleceği üzere davacı tarafından tarafına tebliğ edilmemiş olan bir faturanın davacı tarafça icra takibine ve sonra da işbu davaya konu edilmiş olduğunu, her ne kadar yaptıkları işlerin benzerlikler gösterse de davacının iddia ettiği gibi davacı ile ortak iş ilişkileri bulunmadığını,

hukuki temeli olmayan ortak iş ilişkisinin mevcudiyeti dahi söz konusu olmayan bir durumda davacının kötü niyetli şekilde fatura tanzim etmesi ve tarafını borçlandırmaya çalışmasının kabul edilemez olduğunu tekrarla huzurdaki davaya konu edilen faturaya ve huzurdaki davaya itirazlarını sunduklarını beyanla davacıya herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunundan davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki bulunması halinde bu ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, davacı tarafından davalıya fatura konusu hizmetin verilip verilmediği hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 15.173,13 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından tanzim olunan 08/11/2021 tarihli birlirkişi raporunda özetle; davacı yanın 2017 yılı ticari defterinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı lehine delil niteliğinin Mahkememiz takdirinde olduğunu, davalı yan tarafından inceleme günü olan 23.08.2021 tarihinde ticari defterlerin incelemeye sunulmamış olduğunu, dava ve icra takip konusunun 01.12.2017 tarihli .... no'lu LOT 463, 464, 470, 495, 491,

302 ve 504 numaralı daireler hizmet bedeli açıklaması ile davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş 11.534,95 TL+KDV=13.611,24 TL'lik faturanın tahsil edilmesine yönelik olduğunu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde işletme esasına göre defter tutmuş olduğu için sadece fatura kaydının olduğunu, dava ve icra takip konusu 01.12.2017 tarihli .... no'lu faturanın davacı ticari defterinde kayıtlı olduğunu, dava dosyası içeriğinde davalı tarafından davacı yana ödeme yapıldığına dair bir belge bulunmadığını, bu nedenle davacı yanın ticari defterlerine göre davalı yandan 06.03.2019 icra takip tarihi itibariyle 13.611,24 TL alacaklı olduğunu,

taraflar arasında yapılmış bir sözleşmeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğunu, ...

Bahçeşehir Temsilciliği adına davalı ... ile aynı soyadını taşıyan .... tarafından alıcı "ben" ifadesi ile göründüğü için tahmini davacı veya yanında çalışan personele ait olabileceği düşünülen kişiye e-mail ile komisyondan bahsedilmiş olduğunu, ancak hangi numaralı dairelere ait olduğu yazılmamış 3 adet satış bedeli olan 1.457,900 TL'nin %2 oranında komisyonunun 29.158,00 TL yaptığını, .... adına komisyon payının (29.158,00 TL*0,035) 10.205,00 TL yaptığını ve yarısının kendisine yarısının mail yazdığı kişiye ait olduğunun açıklanmış olduğunun görülmekte olduğunu, 9 Mayıs 2017 tarihinde ...

Bahçeşehir Temsilciliği adına ... tarafından alıcı "ben" ifadesi ile göründüğü için tahmini davacı veya yanında çalışan personele ait olabileceği düşünülen kişiye e-mail ile dava konusu fatura içeriğinde açıklanmış daire numaralarına ait dairelerin tapu devrinin nasıl yapılacağına ilişkin bilgi verilmiş olduğunun görülmekte olduğunu, ancak dava ve icra konusu faturadaki dairelerin toplam ne kadara satıldığı veya satılmış olduğuna dair bir yazışma ve bu bedellere ait toplam komisyon bedeli içeren bir yazışmanın görülmemiş olduğunu,

davacı yanın 06.03.2019 tarihli icra takibinde 13.611,24 TL'lik alacağına 1.561,89 TL işlemiş faiz talep etmiş olduğunu, temerrüt tarihi olan 18.10.2018 tarihinden icra takip tarihine kadar tekrar işlemiş faiz hesabı yapılmış olduğunu, işlemiş faiz tutarının 466,51 TL olarak hesaplanmış olduğunu, davacı yan lehine karar alınması durumunda işlemiş faiz dahil davacı alacağının (13.611,24 TL + 466,51 TL) 14.077,75 TL hesaplanmış olduğunu,

davacı yan lehine karar alınması durumunda davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 06.03.2019 tarihinden itibaren asıl alacağına davacının icra takibinde talep etmiş olduğu gibi yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faizi talep edebileceğini bildirmiştir.

Davalının usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacı tarafından davalıya düzenlenen 463, 464, 470, 495, 491, 302 ve 504 numaralı dairelerin hizmet bedeli açıklamasını içeren ..

No'lu ve 01/12/2017 tarihli 13.611,24 TL'lik faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bunun karşılığında ise davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davalının fatura ile birlikte hukuki ilişkiyi de inkar etmesi sebebiyle sadece davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler ile sonuca gidilemeyeceği Mahkememizce değerlendirilmiş olup buna göre toplanan mevcut deliller ve dosya kapsamı itibariyle ispat yükü üzerine düşen davacı tarafın iddiasını ispat edemediği kanaatine varıldığından ve davacı tarafça yemin deliline dayanılmış olduğundan davalı

tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmak için verilen süre üzerine davacı vekilinin süresi içerisinde yemin teklifinde bulunacağını bildirerek yemin metnini sunduğu, yemin metninin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalının yeminin eda edileceği celse mazeretsiz olarak hazır bulunmadığı ve yeminin kesin delil niteliğinde olduğu dikkate alındığında davacının üzerine düşen ispat külfetini yerine getirerek davasını ispatlamış olduğu kanaatine varılarak açılan davanın kabulü ile, Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 13.611,24 TL asıl alacak üzerinden yapılan itirazın iptaline, 13.611,24 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 13.611,24 TL asıl alacak üzerinden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 13.611,24 TL asıl alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 13.611,24 TL asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 2.722,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 929,78 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 232,45 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 697,33 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafça sarf edilen 232,45 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 1.090,00 TL bilirkişi ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.366,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzene karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 29/04/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır