Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/330 K.2021/814

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, yıllardır davalı tarafından sipariş edilen malların eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, dava konusu alacak için sipariş formları vasıtası ile mal temininin sağlanmasının talep edilmiş olduğunu, sipariş formuna göre malların bedelleri için vade tarihinin faturanın kesildiği ay sonundan itibaren 180 gün olarak belirlenmiş olduğunu, ayrıca bu vade tarihlerinin faturaların açıklama kısmında gösterilmiş olduğunu,

müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirkete siparişe konu malların temininin sağlanmış olduğunu, davalı-borçlunun siparişe konu malları ve diğer hizmetleri eksiksiz ve tam olarak müvekkili şirketten almış olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı-borçluya yapılan satışa ilişkin 18.09.2018 tanzim tarihli ve ... fatura nolu e-fatura tanzim edilmiş olduğunu, davalı tarafından malların teslim alınmış ve faturalara itiraz edilmemiş olduğunu, ancak müvekkili şirketin defaatle borcun ödenmesi için talepte bulunmuş olmasına karşın davalı borçlu şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu,

müvekkili şirket tarafından alacağının temin edilmesi amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından davalı-borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçlu şirketin takibe itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, davalı borçlu şirket yetkilisi tarafından borcun yazılı şekilde ikrar edilmiş olduğunu, davalının imzalamış olduğu borç ikrarını içeren belgenin bulunması sebebi ile artık ispat yükünün de karşı tarafta olacağını,

davalının ikrar ettiği bir borcu olmasına rağmen alacağın tahsilini zorlaştıracak şekilde eylemlere girişen davalının taşınır ve taşınmaz malları ile alacakları ve diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki alacakları ve diğer haklarının ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile davalılar tarafından yetkiye, takibe, asıl alacağa ve fer’ilerine ilişikin yapılan haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından başlatılan takibin devamına, davalı aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Gaziantep olması nedeniyle dava konusu icra takibi açısından yetkili icra Müdürlüğünün Gaziantep İcra Müdürlüğü olup, dava açısından da yetkili mahkemenin de Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise müvekkili şirket ile davacı taraf arasında süregelen ticari ilişkiden kaynaklanan bir borç ilişkisi doğduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa dava konusu faturadan kaynaklanan borcunu ödemiş olmasına rağmen davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu takipte talep edilmiş olan borcun davacı tarafa ödenmiş olduğundan dolayı taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini, haklı itirazları üzerine davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa olan borcunu ödemiş olduğundan dolayı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı yan icra takibine itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin Gaziantep olması gerektiğinden bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih E:2004/19-410 K:2004/471 sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, önce, bu itiraz incelenip sonuçlandırılmalıdır. Zira yetki itirazı karara bağlanmadıkça ortada hukuken geçerli bir takip olduğu söylenemez.

Bu kapsamda, itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış icra takibi bulunması dava şartı olup HMK'nın 138 ve 140. maddeleri gereğince dava şartlarının öncelikle incelenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6097 Esas - 2020/6762 Karar sayılı ilamı)

2004 sayılı İİK.nın 50.maddesinde yetki hususu düzenlenmiş olup, para ve teminat borcu için takip hususunda usul kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı belirtilmiştir. Takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. maddesinde genel yetkili mahkeme düzenlenmiş ve genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu ifade edilmiştir.

Ayrıca davanın dayanağı para alacağı olup, TBK 89. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri de yetkilidir. Davacı alacaklının yerleşim yeri Arnavutköy, davalının yerleşim yeri ise Gaziantep ise de; icra takibi yetkili İstanbul ya da Gaziantep icra dairelerinde başlatılmamış olup, yetkisiz Bakırköy İcra Dairesi'nde başlatılmış, davalı/borçlu süresi içerisinde Gaziantep icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir.

Davacı vekili, ibraz edilen 17/07/2018 tarihli sipariş formunun 14.maddesinde Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hükmünün yer aldığını, sipariş formunun yetki sözleşmesi mahiyetinde olduğunu belirterek takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını belirtmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun “yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü ihtiva etmektedir.

Dosyada mübrez 17/07/2018 tarihli sipariş formu başlıklı belgenin tetkikinde, sipariş formunun davalı şirket tarafından imzalandığı, davacı şirket imzasının bulunmadığı, altında sadece kaşenin yer aldığı görülmektedir. Yetki şartı ihtiva ettiği ileri sürülen sipariş formunun tek taraflı olarak tanzim edilmiş olması ve her iki tarafın da imzasının bulunmaması sebebiyle HMK m.17 ve m.18 gereğince yetki sözleşmesi niteliğinde sayılması mümkün değildir.

İtirazın iptaline konu icra takibinin yetkisiz İcra Dairesinde başlatıldığı, davalı yanın süresi içerisinde Gaziantep İcra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, bu haliyle yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibinin hukuken geçerli bir icra takibi niteliğinde olmadığı anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.